Kas svarbiau: vaiko gyvybė ar automobilis?

Aistros kunkuliavo

"Kas svarbiau: vaiko gyvybė ar automobilis?" – klausė apie šį įvykį "Kauno dienai" pranešęs skaitytojas.

"Išėjęs pasivaikščioti pamačiau keistą situaciją. Pramonės pr. 47-ojo namo kieme būriavosi žmonės. Stovėjo policijos automobilis su įjungtas švyturėliais", – maždaug taip prasidėjo balandžio pabaigoje "Kauno dieną" pasiekęs pilietiško kauniečio laiškas.

Anot jo autoriaus, įsiaudrinę žmonės teigė išgirdę kieme greitai važiuojančio automobilio garsą, o netrukus – ir smūgį. Išlindus pro langus, kieme buvo pabirę pirkiniai. Kaip paaiškėjo, iš parduotuvės su mažamečiu vaiku ėjusio vyro. Jis buvo purvinas. Anot susirinkusiųjų, vyras buvo partrenktas automobilio, kai bandė gelbėti savo vaiką, tačiau nespėjo pasitraukti pats.

Ne mažiau susirinkusiuosius įaudrino ir esą netrukus į įvykio vietą atskubėję automobilį vairavusio jaunuolio draugai. Vienas jų, prisistatęs policijos pareigūnu, pareiškė, kad mažamečio tėvas privalės atlyginti automobiliui padarytą žalą.

Netrukus atvyko ir du uniformuoti policijos pareigūnai, kurie galbūt partrenktą vyrą įsisodino į savo automobilį. Jį išlaisvinti, atidarydamas duris, bandė vyro vaikas. Tačiau buvo perspėtas pareigūno, kad taip elgtis negalima. Pravirkusio vaiko tėvui taip pat paaiškinta, kad jis neturi teisės palikti automobilio be policininkų leidimo. Besipiktinantiems susirinkusiesiems pakartota, kad sulaikytasis privalės atlyginti automobiliui padarytą žalą. Be to, į žmonių replikas dėl, kaip įtariama, pavojingo šio automobilio greičio atsakyta, kad to įrodyti nepavyks, nes kieme nėra greičio matuoklio. Netrukus vaiką pasiėmė atėjusi moteris. O jo tėvą išsivežė policija.

"Kieme likę stoviniuoti žmonės svarstė: "Kas svarbiau – apgadintas automobilis ar žmogaus gyvybė?" Ir jaudinosi, kad kiemuose lakstantis jaunimas dabar jausis dar labiau nebaudžiamas ir problema tik didės", – taip baigėsi laiškas.

Parašė priešpriešinį pareiškimą

Iš pradžių Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Komunikacijos poskyrio vedėja Odeta Vaitkevičienė "Kauno dienai" teigė apie šį įvykį tos paros suvestinėse radusi kitokią pirminę informaciją.

"Balandžio 26 d., apie 17.35 val., Pramonės pr. 47-ojo namo kieme 1969 m. gimęs asmuo paleido į automobilį "Honda Civic" alaus butelį. Automobilio vairuotojo, gimusio 1994 m., pareiškime teigiama, kad buvo apgadintas galinis dešinysis hondos sparnas. Bandant metusįjį alaus butelį sulaikyti, jis priešinosi ir trenkė automobilio vairuotojui ranka. Jį sulaikyti padėjo į pagalbą atėjęs nepažįstamas asmuo. Dainavos policijos komisariate pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo. Įtariamasis, kuriam nustatytas sunkus girtumas – 3,36 promilės, uždarytas į areštinę," – tokia pirmine informacija apie šį įvykį tada disponavo policijos atstovė. Vis dėlto akcentavo, kad, sulaikytajam išsiblaivius, bus apklaustas ir jis.

A.K., kuriam buvo pareikštas įtarimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kitą dieną paleistas iš areštinės parašė priešpriešinį pareiškimą policijai. Jame šis kaunietis, užsiimantis individualia veikla, teigė, kad tai jis buvo sumuštas automobilio, kuris vos nesuvažinėjo dviračiu važiavusio jo septynmečio sūnaus, vairuotojo.

Pagal A.K. pareiškimą buvo pradėtas dar vienas ikiteisminis tyrimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo.

Vienas jų ne per seniausiai nutrauktas. Kitas taip pat jau eina į pabaigą. Pastarajame teliko sulaukti teismo medicinos ekspertų išvados.

Prokurorė tyčios neįžvelgė

Nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl automobilio "Honda Civic" vairuotojo, pristačiusio pažymą iš autoserviso, kad jam buvo padaryta 637 eurų žala, pareiškimo.

Anot sprendimą priėmusios šiam ikiteisminiam tyrimui vadovavusios Kauno apylinkės prokuratūros prokurorės Onos Kandrotienės, nenustatyta, kad A.K. trenkė maišeliu su pirkiniais į pareiškėjo automobilį tyčia. Maišelį jis nešėsi kaire ranka. O šalia dviračiu važiuojantį sūnų, "Honda Civic" išnirus iš posūkio, stvėrė dešine. Tuo metu ir galėjo suduoti kitoje rankoje turėtu maišeliu į galinį automobilio sparną netyčia. Be to, ir trasologijos specialistas, tyręs nuotraukas iš įvykio vietos, pareiškė, kad jis negali kategoriškai teigti, ar automobilis "Honda" apgadintas suduodant į jį maišeliu, ar jis pats šį kabino.

Nerasta įvykio vietoje ir jokių alaus butelio šukių. Tik sudužęs stiklainis su žirneliais. Taigi, pasitvirtino A.K. versija, kad jis grįžo tada iš parduotuvės su žirneliais ir majonezu maišelyje.

Situacija dėl galimo A.K. smurtavimo prieš automobilio vairuotoją, anot prokurorės, keblesnė. Ne vien todėl, kad A.K. jau buvo įtartas dėl smurto artimoje aplinkoje, tačiau šis ikiteisminis tyrimas taip pat buvo nutrauktas. Policijai pavyko rasti du liudytojus, kurie apie šį incidentą pasakoja skirtingai. Nors nė vienas iš jų konflikto pradžios nematė.

Vienas asmuo, krapštęsis tuo metu kieme prie savo automobilio, kaip ir daugelis kaimynų, teigė girdėjęs dideliu greičiu pravažiuojančio automobilio garsą, kurį vainikavo bumbtelėjimas. O šį jau lydėjo keiksmažodžiai. Nuėjus į šio aistringo ginčo vietą, konflikto dalyviai jau buvo sugriuvę ant žemės. Viršuje, parvertęs oponentą, kurį mušė, kaip paaiškėjo vėliau, buvo automobilio vairuotojas. Tačiau kitas liudytojas teigė priešingai – esą matęs, kaip dviese muša vairuotoją, todėl ir skubėjęs šiam į pagalbą. Prokurorė O.Kandrotienė neįžvelgė, kad A.K. pažeidė viešąją tvarką ir esant šiai dviprasmiškai situacijai, konstatuodama, kad tai tebuvo asmeninio pobūdžio konfliktas.

Net ir už automobilio apgadinimą nesunkiai sutrikdyti sveikatą yra neproporcinga.

Vairuotojo perspektyvos

Pagal A.K. pareiškimą pradėtame ikiteisminiame tyrime įtarimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo yra pareikštas ir "Honda Civic" vairuotojui L.K., dirbančiam klientų aptarnavimo specialistu. Savo kaltę jis linkęs pripažinti tik iš dalies – esą turėjęs gintis nuo asmens, pirmiausia apgadinusio jo automobilį, o po to puolusio ir jį patį.

Teismo medicinos eksperto išvados dėl A.K. patirto sužalojimo dar nėra. Tik į įvykio vietą atvykusios policijos pareigūnės konstatavimas – kad pėsčiasis incidento dalyvis, sprendžiant pagal jo išvaizdą, buvo sumuštas labiau.

Anot ikiteisminiam tyrimui, pradėtam pagal A.K. pareiškimą, vadovaujančio Kauno apylinkės prokuratūros prokuroro Andrejaus Klimaševskio, gavus ekspertų išvadą dėl pareiškėjo sužalojimo, L.K. gali būti pareikštas ir naujas įtarimas. "Net ir už automobilio apgadinimą nesunkiai sutrikdyti sveikatą yra neproporcinga", – užsiminė apie galimas L.K. perspektyvas prokuroras.

L.K. nenaudai byloja ir A.K. mažamečio sūnaus parodymai. Per apklausą policijoje berniukas taip pat teigė, kad, tėčiui stvėrus jį, laukan išlipęs automobilio vairuotojas ėmė ant tėčio rėkti, o po to dar jį ir mušti.

Asmenys, padėję L.K. mušti ir net spardyti gulintį A.K., anot prokuroro A.Klimaševskio, kol kas nenustatyti. Jeigu to nepavyks padaryti iki L.K. bylos perdavimo teismui, ikiteisminis tyrimas jų atžvilgiu turėtų būti išskirtas į atskirą.