Teismas nutraukė bylą dėl „Begos“ detaliojo plano

Pavojingos medžiagos Klaipėdos centre bus sandėliuojamos, uosto sanitarinė zona išliks „užlipusi“ ant gyvenamųjų namų, Minijos gatve važinės į „Begą“ krovinius vešiantis sunkusis transportas. 

Pirmadienį nutartį paskelbusi Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija šių Klaipėdos miesto bendrojo plano pažeidimų išvis nenagrinėjo. Byla dėl pernai vasarį priimto Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimo “Dėl žemės sklypo Nemuno g. 2 (bendrovė “Bega”) detaliojo plano patvirtinimo” panaikinimo nutraukta. 

Teismas nusprendė, jog panaikinti minėtąjį sprendimą prašiusi Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos, įžvelgusi planui rengiant padarytus rimtus procedūrinius pažeidimus, pavėlavo pateikti skundą. 

Primename, jog dėl to, kad šis planas prieštarauja Klaipėdos bendrajam planui, o jame pateikti sprendiniai pažeidžia viešąjį interesą, tiek prieš tvirtinant šį dokumentą, tiek jį patvirtinus Klaipėdos miesto taryboje skubos tvarka, ne kartą protestavo Lietuvos architektu sąjungos Klaipėdos skyrius, rašęs raštus Klaipėdos miesto savivaldybei bei jos tarybai, Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, Vyriausybės atstovei Klaipėdos apskrityje. 

Remdamasis Teritorijų planavimo įstatyme suteiktomis teisėmis, Lietuvos architektų sąjungos (LAS) Klaipėdos skyrius minėtoms institucijoms nurodė bendrovės “Bega” detaliajame plane padarytus pažeidimus - didinama sanitarinės apsaugos zona ir į ją patenka gyvenamieji pastatai; didėja planuojamos teritorijos užstatymo intensyvumas, galimų čia iškilti statinių aukštis - 29 metrai, ir dalis jų iškiltų senamiesčio vizualinės apsaugos zonoje; sunkusis transportas judėtų viena centrinių - Minijos gatve. 

Be to, deramai neatliktas poveikio aplinkai vertinimas, nors Klaipėdos miesto centrinėje dalyje numatoma priimti bei stacionariuose sandėliuose laikyti geležinkelio transportu ir laivais gabenamas pavojingas medžiagas (etanolį, etilacetatą, organines ir neorganines rūgštis bei šarmus ir kitas, t.y., 3, 4, 5 ir 8 klasės pavojingumo krovinius ), kurios yra pavojingos tiek aplinkai, tiek gyventojų sveikatai. 

Savo ruožtu Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie aplinkos ministerijos savo prašyme teismui nurodė, jog vadovaujantis atitinkamu LR Vyriausybės nutarimu, minimo detaliojo plano rengimo organizatorius galėjo būti tik planuojamos teritorijos valstybinės žemės valdytojas - Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija (KVJUD). Detaliojo planavimo organizatorė buvo kompanija “Bega”, kuri nėra planuojamos valstybinės žemės valdytoja, tad detalusis planas yra neteisėtas nuo pat jo rengimo pradžios, todėl naikintinas. 

Be to, strateginės reikšmės objektų teritorijų detaliojo planavimo valstybinę priežiūrą atlieka Inspekcija, turėjusi patikrinti detalųjį planą. Tuo tarpu jį patikrino ir teigiamą patikrinimo išvadą pateikė Klaipėdos apskrities viršininko administracija (KAVA). 

Nustačiusi šiuos procedūrinius pažeidimus, kurie esą esminiai, Inspekcija kreipėsi į teismą. Paties detaliojo plano sprendinių ir LAS Klaipėdos skyriaus minimų pažeidimų Inspekcija netikrino. 

Klaipėdos apskrities viršininko administracijos, KVJUD ir “Begos” atstovai teigė jokių pažeidimų nepadarę. Neva strateginiai objektai neplanuojami, jokios papildomos veiklos “Begos” teritorijoje taip pat nenumatoma. 

Neigta ir tai, kad pažeidžiamos Klaipėdos miesto bendrojo plano nuostatos bei Valstybinio jūrų uosto taisyklių punktai , draudžiantys sandėliuoti pavojingas medžiagas, - jų sandėliuojama neva nebus, nors detaliajame plane numatyta statyti stacionarias saugyklas. 

Teismas išklausė pareiškėjo - Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos, atsakovo - Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos, bei trečiųjų suinteresuotų šalių - Klaipėdos apskrities viršininko administracijos, Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos,“Bega”, daugiabučio Minijos g. 11, patekusio į padidintą sanitarinę zoną, gyventojų bei Lietuvos architektų sąjungos Klaipėdos skyriaus. 

Tačiau nutartį nutraukti bylą Teismas priėmė ne atsižvelgęs į pareiškėjų, atsakovo bei trečiųjų asmenų argumentus, o įžvelgęs, jog pareiškėjas praleido terminą paduoti skundą. 

„Apmaudu, kad nebuvo išgirsti mūsų argumentai ir neatsižvelgta į išvardintus pažeidimus, kurių nebūtų leista padaryti jokiam kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui. Neatsižvelgta ir į Inspekcijos argumentus, jog detalusis planas neteisėtas nuo jo rengimo pradžios. Galima sakyti, jog Teismas nuėjo lengviausiu keliu - nutraukė bylą,“- apgailestavo Lietuvos architektų sąjungos Klaipėdos skyriaus pirmininkė Ramunė Staševičiūtė. 

Pasak R. Staševičiūtės, bus tariamasi, ar pasinaudoti galimybe per septynias dienas apskųsti Teismo sprendimą.