Uosto apsaugos vadovas liko neteisus

Teismuose aiškėja, kad 2012 metais iš Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos Uosto apsaugos vadovo pareigų atleidęs Alvydą Jocių tuometis Uosto direkcijos vadovas Eugenijus Gentvilas buvo teisus.

Nutylėjimas ir dezinformacija

Šiuo metu jau yra prasisukęs teismų procesas dėl A.Jociaus atleidimo iš darbo Klaipėdos apylinkės ir apygardos teismuose. Abiem atvejais priimti sprendimai ne buvusio uosto apsaugos darbuotojo naudai.

Atleidžiant A.Jocį iš darbo E.Gentvilas 2012 metais teigė, kad tam pagrindą sudarė 4-5 Darbo kodekso pažeidimai ir pareigybinių nuostatų nevykdymas.

„Krovos terminaluose žiūrėta „pro pirštus“ į įvairius uosto saugos (ISPS kodekso) pažeidimus. 2010 ir 2011 metais „Klaipėdos hidrotechnikos“ nuomojamoje teritorijoje užfiksuoti aštuoni ISPS kodekso pažeidimai. Uosto saugos vadovas man apie tai nepranešė. Susisiekimo ministerija netgi buvo dezinformuota“, - tikino E.Gentvilas.

A.Jocius nuo 2008 metų spalio dirbo uosto apsaugos vadovu. 2012 metų vasario 3 d. jam buvo paskirtas papeikimas (už tai, kad apie pažeidimus nepranešė Uosto direkcijos vadovui), o 2012 metų vasario 29-ąją jis iš viso atleistas iš darbo (už tai, kad nepranešė Jūrų uosto apsaugos komitetui). Jo atleidimas sietas su uosto saugos (ISPS kodekso) pažeidimais  „Klaipėdos hidrotechnikoje“.

Ar buvo „priedanga“?

A.Jocys iš darbo buvo atleistas už tai, kad nutylėjo apie 2011 metų uosto įrenginių (terminalų) patikrinimo ir jų atitikimo ISPS kodeksui rezultatus ir jų vykdymo eigą. Tikrinimo aktas buvo pasirašytas 2011 metų birželio 6 d. Jiems ištaisyti buvo duotas terminas iki 2011 metų rugsėjo 1 dienos. A.Jocys kaltintas, kad nesiėmė žingsnių ištaisyti nustatytiems trūkumams, nepranešė tuometiniam uosto direkcijos vadovui E.Gentvilui. Apie pažeidimus nebuvo užsiminta ir 2011 metų gruodžio viduryje vykusiame Jūrų uosto apsaugos komiteto posėdyje, nors jie uosto apsaugos vadovui buvo žinomi.

Dar daugiau – posėdyje buvo pateikta tikrovės neatitinkanti informaciją, kad „uosto įrengimų (terminalų) apsaugos planai, juose numatytos priemonės ir reikalavimai yra vykdomi“.

Kai „yla išlindo iš maišo“, kad dauguma pažeidimų nėra pašalinti, tai pasėjo įtarinėjimus, kad sąmoningai galėjo būti „pridengti“ uosto saugos reikalavimų pažeidimai.

Tuo metu su „Klaipėdos hidrotechnika“ jau kovojęs E.Gentvilas kiekvieną tokį atvejį priimdavo kaip galimą „koloboravimą“ su Pranciškumi Jurgučiu, kuris jau ir jam buvo spėjęs pasiūlyti kyšį už reikalingus sprendimus.

A.Jocys su tokiais kaltinimais nesutiko. Jis tikino, kad dar iki minėto posėdžio buvo pateikęs informaciją raštu apie tikrinimą tuomečiam Susisiekimo ministerijos Vandens ir geležinkelių transporto departamento vadovui Juozui Daruliui. Šis nurodęs jokių veiksmų nesiimti kol vyksta teisminis tyrimas.

Nors A.Jocys tikino, kad jam nuobaudos (papeikimas ir atleidimas) buvusios skirtos už tą patį veiksmą, o informaciją pateikęs J.Daruliui, teisme buvo pripažinta, kad jis padarė nusižengimą. Jis neinformavo apie pažeidimą tiesioginio vadovo E.Gentvilo, nutylėjęs apie tai Jūrų uosto apsaugos komiteto posėdyje, pateikė informaciją, kad uosto apsaugos planai yra vykdomi nors tai nebuvusi tiesa.

Todėl teismas konstatavo, kad tiek skiriant papeikimą, tiek atleidžiant iš darbo drausminės nuobaudos taikymo procedūra nebuvusi pažeista. Teismas taip pat konstatavo, kad A.Jocys šiurkščiai pažeidė darbo pareigas, dėl to iš darbo atleistas teisėtai.

Pažeidimus laikė formalumais

Po šio teismo sprendimo A.Jocys kreipėsi su apeliacija į Klaipėdos apygardos teismą. Apeliacijos teko laukti ilgiau nei du metus kol teismuose bus išnagrinėtas „Klaipėdos hidrotechnikos“ skundas dėl ISPS kodekso pažeidimų ir žemės nuomos sutarties nutraukimo. Kai tai buvo padaryta ne „Klaipėdos hidrotechnikos“ naudai padėtas taškas ir A.Jociaus apeliacijoje.

Teismas konstatavo, kad A.Jocys kaip uosto apsaugos vadovas nesiėmė priemonių, kad uosto saugumo pažeidimai „Klaipėdos hidrotechnikoje“ būtų pašalinti.

Jis turėjęs imtis aktyvių veiksmų siekiant pašalinti pažeidimus. Tačiau jis to nedarė - nekėlė šio klausimo 2011 m gruodžio 15 dienos Jūrų uosto apsaugos tarybos posėdyje, suklaidino dėl uosto saugos planų, nepateikė informacijos uosto direkcijos vadovui. Todėl ir po šio posėdžio niekas nepasikeitė.

2012 metais, jau po šio posėdžio paaiškėjo, kad iš 8 „Klaipėdos hidrotechnikoje“ pastebėtų uosto saugos trūkumų, visiškai pašalinti tik du. Nors A.Jocys tikino, kad pažeidimai buvę formalūs ir jokio pavojaus uosto saugumui nekėlę, teismas konstatavo, kad terminale buvo vykdoma galimai neteisėta krova dėl ko vyko ikiteisminis tyrimas.