Teisme – kompozitoriaus T. Dobrovolskio nužudymo įrankis

Kompozitorius Vilniaus mieste prie tuomet veikusio naktinio baro nužudytas vienu smūgiu – skėčio metalinis galas pataikė į akį, pažeidė smegenis. Skėčio smaigalys ne tik sužalojo akies obuolį, bet, slinkdamas gylyn, pasiekė galvos smegenis, sužalojo kraujagyslę. Nukentėjusysįjį ištiko koma, jis vėliau mirė ligoninėje.

Pagal baudžiamąjį procesą, numatyta, kad daiktiniai įrodymai šalių prašymu apžiūrimi teiso posėdyje. Nėra labai dažni atvejai, kad nužudymo įkalčiai ar įrankiai pristatomi į teismo salę, šalys paprastai to nepageidauja.

Šiuo atveju skėtis domino valstybės kaltintoją prokurorą Liutaurą Rudzevičių ir nukentėjusiesiems atstovaujantį advokatą Mindaugą Kukaitį.

„Skėtis – lūžęs, pažeistas trijose vietose – per vidurį skėčio lūžimas yra, nuo rankenos buvo nulaužtas, galas išlūžęs. Savininkė sakė, kad jis naujas, nustumiant jis negalėjo taip sulūžti. Mums kyla įtarimas, kad jis išluptas iš rankų buvo. Ekspertas galėtų paaiškintų, gal kaltinamasis galėtų parodyti, kaip tą skėtį stūmė“, – BNS sakė advokatas M. Kukaitis.

Į kitą posėdį, kuris vyks lapkričio 3 dieną, bus iškviestas skėtį tyręs ekspertas. Tyrimo metu jis negalėjo nustatyti skėčio sulaužymo mechanizmo.

Kai kurie proceso dalyviai posėdyje pageidavo apklausti poligrafo specialistą, tyrusį vieną kaltinamąjį ir liudytojus. Teismas šį prašymą atmetė.

Poligrafo tyrimai jau yra atlikti ir paskelbti, be to, užfiksuoti vaizdo medžiagoje. Tyrimas vadinamuoju melo detektoriumi parodė, kad mirtiną smūgį skėčiu galėjo suduoti kaltinamasis Karolis Pociūnas. Šiam jaunuoliui pateikti kaltinimai dėl nužudymo.

Poligrafu arba vadinamuoju melo detektoriumi tirtas kaltinamasis K. Pociūnas, liudytojai Ieva Dailidžionytė ir Martynas Prokopas.

Ekspertai savo išvadoje, kurią posėdžio išvakarėse pateikė teismui, rašo, kad išanalizavus tyrimą, užfikstuotos pasikartojančias reakcijos į klausimą, ar T. Dobrovolskiui skėčiu dūrė kitas, čia nepaminėtas asmuo.

„K. Pociūnas turi žinių, kad įvykio metu K. Dobrovolskiui skėčiu smogė kitas asmuo, nors tęstinio pokalbio metu jis tai neigė“, – rašoma ekspertų išvadoje.

Teisėjas Stasys Lemežis priminė, kad K. Pociūnas poligrafu tirtas ir anksčiau. Tada konstatuota, kad K. Pociūnas nesąžiningai atsakė į tikrinamuosius klausimus, ar jis smogė skėčiui tam vyrui, ar jis turi žinių, kas tai padarė. 2015 metais tyrimas buvo sustabdytas, paskui jaunuolis tirtis neatvyko, motyvuodamas klaustrofobija.

„Šiame tyrime jums liko neužduotas klausimas, ar jūs sudavėte tą smūgį. Ir jūs visur atsakote, kad „ne jie“, o kitas asmuo. Kitas asmuo esate jūs?“ – paklausė teisėjas.

K. Pociūnas neigė sudavęs skėčiu ir tikino neįsivaizduojantis, kas galėjo tai padaryti.

Specifines reakcijas paminėjus K. Pociūno pavardę poligrafas užfiksavo tiriant liudytoją Martyną Prokopą. Manoma, kad šiam liudytojui mergina buvo davusi trumpam palaikyti skėtį, kuriuo ir sužalotas T. Dobrovolskis.

Į klausimą, ar tam vyrui smogė Mindaugas Šulinskas M. Prokopas atsakė, kad „ne“, poligrafas jokių specifinių reakcijų neužfiksavo. Tokie pat atsakymai gauti klausiant, ar vyrui smogė Edgaras Petraševičius ir Ieva Dailidžionytė. Poligrafas jokių specifinių reakcijų irgi neužfiksavo. Specifinė reakcija rodo, kad asmuo galbūt meluoja.

Tačiau į klausimą ar skėčiu smogė K. Pociūnas, M. Prokopas atsakė „ne“, tačiau poligrafas užfiksavo specifinę tiriamojo reakciją į šį klausimą.

M. Prokopas ekspertams paaiškino, kad klausiant apie K. Pociūną, jis prisimindavo momentą, kad jam smogė vaikinas.

Su melo detektoriumi dirbę specialistai konstatavo, kad šis tiriamasis bendradarbiavo.

Taip pat tirta ir Ieva Dailidžionytė, jos skėčiu mirtinai sužalotas kompozitorius. Į klausimą, ar T. Dobrovolskiui skėčiu smogė K. Pociūnas, mergina atsakė „ne“, tačiau poligrafas užfiksavo tiriamosios specifinę reakciją.

„Darytina išvada, kad ji turi žinių, kas smogė“, – rašoma ekspertų išvadoje.

Kaltinamasis Vytenis Matulevičius sutiko tirtis poligrafu. Tačiau šiam tyrimui kategoriškai prieštaravo ir nesityrė kaltinamasis Skirmantas Jankauskas. Pastarajam yra pateikti kaltinimai dėl nužudymo, sveikatos sutrikdymo ir viešosios tvarkos pažeidimo. Vyras kaltę dėl nužudymo neigia, tačiau nori būti atleistas pagal laidavimą nuo baudžiamosios atsakomybės dėl kitų kaltinimų.

Nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą nori būti atleistas ir Paulius Leščinskas. Teisininku dirbantis S. Jankauskas nori būti perduotas laiduoti už jį norinčiam advokatui, o Vilniaus universitete ekonomiką studijuojantis, krepšinio klube „Nevėžis“ žaidžiantis P. Leščinskas – savo mamai. Tokie prašymai labai papiktino nukentėjusiąją, nužudytojo motiną Angelę Šakalienę.

„Gal jūs dabar už visus norite laiduoti? Kodėl jūsų sūnus neiškvietė greitosios ir sumuštus, kruvinus žmones paliko mirti sniege?“ – piktinosi nukentėjusioji.

Ši nužudymo byla Vilniaus apygardos teismą pasiekė daugiau nei prieš metus – praėjusių metų rugpjūčio pradžioje.

Kaltinimai dėl T. Dobrovolskio nužudymo iš chuliganiškų paskatų pateikti trims asmenims – S. Jankauskui, K. Pociūnui ir Audriui Šalnai. Šiems kaltinamiesiems bei dar trims asmenims taip pat pateikti kaltinimai dėl tyčinio nesunkaus asmens sveikatos sutrikdymo iš chuliganiškų paskatų.

Be to, visi šeši asmenys kaltinami savo elgesiu pažeidę viešąją tvarką.

Kaltinamajame akte rašoma, jog kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad įtariamos nusikalstamos veikos padarytos bendrininkų grupėje bei būnant apsvaigus nuo alkoholio. Nė vienas iš šešių kaltinamųjų, kuriems įvykio metu buvo 20–25 metų, anksčiau teisti nebuvo.

Žmogaus mirtimi pasibaigęs konfliktas kilo dėl kelių asmenų kalbų apie Rusijos prezidentą V. Putiną. Vieni bare buvę asmenys pareiškė palaikantys šį politiką, kiti pasmerkė tokį požiūrį. Pasmerkusieji pasikvietė mieste buvusius draugus, kilo muštynės.