Ar namuose esate įsirengę dūmų detektorių?
%
Taip, ir ne vieną
Ne, bet svarstau įsirengti
Ne, ir neketinu
Iš viso balsų: 2031
Savaitės apklausa:
0
Kur klaipėdiečiams rasti medžiotoją?
2005-12-23
Kur klaipėdiečiams rasti medžiotoją?
Su sąskaita už šių metų lapkritį gavau mandagų bendrovės „Klaipėdos vanduo“ administracijos laišką. Nors laiško niekas nepasirašė, bet nemanau, jog tai naujametis pokštas. Laiške kaltinamas „Lietuvos paštas“, kuris nuo 2006 sausio 1-osios didina mokestį bendrovei už mokesčių surinkimą iš gyventojų.
Situacija brendo ne vienerius metus. Bendrovė „Klaipėdos vanduo“, berods, pirmoji panoro būti stropiausia ir įdiegė atskiras sąskaitas. Taip atsisakė namų valdybų tarpininkavimo ir pagelbėjo bankams tuštinti mokesčių mokėtojų kišenes.
Kilus gyventojų nepasitenkinimui, bendrovė aktyviai vedė derybas su Klaipėdoje esančiais bankais, kad gyventojams nereikėtų mokėti bankui už paslaugas. Ir, kaip anksčiau informavo savivaldybė, bendrovė buvo sudariusi terminuotas sutartis net su devynių bankų Klaipėdos skyriais. Juose gyventojai, nemokėdami tiems bankams už mokesčio priėmimą, grynaisiais galėjo sumokėti už šaltą vandenį.
Kasmet tokių bankų mažėjo, nes bendrovė “Klaipėdos vanduo” nebepratęsė sutarčių abiem šalims priimtinomis sąlygomis.
2004 metais, paskelbusi apie būsimą atskirą sąskaitą, kita savivaldybės akcinė bendrovė “Klaipėdos energija”, matyt, nesivargino derybomis su bankais, kad nereikėtų gyventojams mokėti už banko paslaugą. Savo informaciniame laiške klaipėdiečiams “Klaipėdos energija” anuomet tiesiai šviesiai įrašė: “Mokėtojai už įmokų priėmimą bankui turi mokėti paslaugų ir operacijų įkainiuose nustatyto dydžio mokesčius”. Štai taip. Ten pat pažymėjo, kad pašte įmokos priimamos nemokamai. Teisybės dėlei reikia parašyti, kad tai ne “Klaipėdos energijos” nuopelnas, kad pašte 2005 metais mokestį už šildymą priėmė nemokamai. Tiesiog pareigingas paštas vykdo Vyriausybės nutarimą tuo klausimu ir nereketuoja gyventojų. Apie tai klaipėdiečiai sužinojo dar 2005 kovo 8-ąją iš „Klaipėdos“ puslapių.
Tą patį kovo mėnesį Klaipėdos miesto tarybos sekretorius Artūras Šulcas didelės apimties straipsnyje “Klaipėdoje” taip ir neinformavo gyventojų, ką mūsų išrinktieji darys tvarkai atkurti uostamiestyje. Turiu omenyje gyventojų mokesčių apmokestinimą bankuose. Apsiribojo abstrakčiu pažadu, jog miesto valdžia bandys šį reikalą sureguliuoti. Ten pat apsidraudė parašydamas, kad šis Vyriausybės nutarimo nevykdymas Klaipėdoje yra „ne miesto valdžios kiškis“.
Aukščiau minėtas bendrovės “Klaipėdos vanduo” laiškas gyventojams patvirtina, kad miesto valdžia arba nemėgino lupikavimo klausimo spręsti, arba nemanė, kad reikalinga gyventojus informuoti apie niekinį tų pastangų rezultatą.
Drįstu nesuprasti, kodėl Klaipėdoje, nustačius Vyriausybės nutarimo masišką ignoravimą, anot miesto tarybos sekretoriaus, tai yra „ne miesto valdžios kiškis“. Gal todėl, kad savivaldybė yra dviejų stambių miesto įmonių, kurioms gyventojai moka mokesčius, steigėja?
Galiojančiame 1993 09 17 Vyriausybės nutarime Nr. 722 p. 2. 2. aiškiai ir nedviprasmiškai rašoma: “Gyventojų įmokas priimančių įstaigų paslaugas (kasos, skaičiavimo centro paslaugas) apmoka PASLAUGŲ ir produkcijos TEIKĖJAI (elektros, šiluminės energijos, dujų, vandens tiekimo ir kitas paslaugas teikiančios įmonės)“.
O kad Klaipėdos valdžia neabejotų, jog šis nutarimas ir juos liečia, pacituosiu nutarimo 1-ąjį punktą: „... atsiskaitymų už gyvenamų patalpų nuomą ir komunalines bei ryšių paslaugas tvarka turi būti įvesta visuose Lietuvos Respublikos miestuose ir rajonuose...“
Ar aiškiau įmanoma suformuluoti?
Specialistai sako, kad, be minėto Vyriausybės nutarimo, dėl to paties dalyko dar yra Statybos ir urbanistikos ministerijos 1995 metų nutarimas. Jame taip pat teigiama, kad už įmokų priėmimą mokesčių gyventojai neturi mokėti.
Pagal teisinius aktus gyventojams nereikia už banko paslaugas mokėti. Realiame gyvenime - klaipėdiečiai už mokesčių priėmimą moka. Kokie platūs dirvonai mūsų išrinktiesiems miesto tarybos ir Seimo nariams!
Ką šiuo klausimu galėtų nuveikti Vakarų Lietuvos vartotojų federacija? Kokie Nacionalinės vartotojų teisių apsaugos tarybos prie teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus veiklos vaisiai? Nejaugi ir šios organizacijos mano, kad klaipėdiečių vartotojų interesų gynimas yra ne jų kiškis?
LIUDVIKAS STATKUS
