Vilniaus apylinkės prokuratūra antradienį pradėjo tris ikiteisminius tyrimus dėl galimai melagingų liudytojų parodymų Andriaus Ūso byloje ir poveikio vaikui. Liudytojai – priblokšti.

V. Kedys: jie suėdė mano gyvenimą

Portalo 1kaunodiena.lt žurnalistai trečiadienį apsilankė Kedžių namuose Garliavoje. Paklausus apie pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl esą jo melagingų parodymų teisme, Vytautas Kedys buvo kategoriškas.

„Visa ši istorija man ir taip suėdė gyvenimą... O dabar dar nori primesti, kad esu melagis! Datų gerai neatsimenu, bet tyčia nieko nemelavau. Ką mačiau, tą papasakojau: A. Ūsą pas Stankūnus, kai atvažiavau pasiimti mergaitės, mačiau vaikščiojantį vien su trumpikėm. Jis buvo basas, be marškinių. Tegul man galvą nusuka, bet nesu melagis. Tegul sodina, teisybės tikrai neišsižadėsiu“, – lėtai žodžius tarė Drąsiaus Kedžio tėvas.

Dabar jis atrodo labai suvargęs. Jam nuolat reikia vartoti vaistus nuo širdies ir nervų, nuo menkiausio jaudulio pradeda smarkiai drebėti dešinioji ranka.

„Nežinau, kaip senatvėje reikės nulaikyti šaukštą, – susigraudino V. Kedys. – Gyvenu gražiai, bet koks tas mano gyvenimas? Palaidojau sūnų, anūkė nežinia kur ir nežinia, ką su ja daro, kaip teismų turistas esu tampomas po visą Lietuvą“.

Jį skaudina kalbos, jog namui statyti ir įrengti pinigų prasimanė nesąžiningu keliu.

„Kol jaunas ir stiprus buvau, negulėdavau, o dirbdavau iki vėlyvo vakaro. Po darbo statydavau namus – 40 esu pastatęs. Žmonės girdavo, kad turiu auksines rankas. Per atostogas namą pastatydavau“ – pasakojo 75-erių vyras.

Kaimynė: mergaitė pati pasakojo apie A. Ūsą

V. Kedžio kaimynei Olgai Girdauskienei pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl poveikio Laimutės Stankūnaitės dukrai.

„Kai sužinojau, nepatikėjau. Kaip galėjau mergaitei daryti įtaką? Ji pati man apie A. Ūsą, sysalus pradėjo pasakoti. Sakydavo, ateik, noriu tau pasakyti. Kaip galėjau jos neišklausyti?“ – kalbėjo moteris.

O. Girdauskienė sakė niekuomet nesulaukusi pastabų, jog jai negalima bendrauti su mergaite. „Būtų kas pasakęs nekalbėti su mergaite, būčiau nekalbėjusi“, – užsukusi į Kedžių namus portalo 1kaunodiena.lt žurnalistei sakė garliaviškė.

Ji pridūrė iki šiol tikėjusi teisingumu ir maniusi, kad prokurorai Garliavos istorijoje išsiaiškins visą teisybę.

Gydytoja onkologė Laima Bloznelytė-Plėšnienė, kuriai taip pat pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl melagingų parodymų, nekėlė telefono ragelio. Neatsiliepė ir jos padėjėja.

N. Venckienė: siekiama įbauginti

V. Kedžio dukra Neringa Venckienė įsitikinusi: pradėtų ikiteisminių tyrimų tikslas – „įbauginti, kad niekada jokie liudytojai neitų liudyti pedofilijos bylose ir prieš aukštus postus užimančius žmones“.

„Teisėsauga visiškai nusivažiavusi. Ir mano tėtė, ir gydytoja, kurios net nepažįstu, dedu galvą, pasakojo teisybę. Mano tėvas niekada nemeluoja, tuo esu garantuota 100 procentų. Apie tas A. Ūso apatines kelnes jis pasakojo ne tik pedofolijos byloje. Gal iš pradžių jam ir gėda buvo pasakoti, kad kažkoks nuogas vyras vaikščiojo prie mergaitės“, – teigė Seimo narė.

Pasak jos, tėvas, sužinojęs apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, sureagavo labai audringai.

„Jis sakė: junkit mane prie melo detektoriaus. Visus Stankūnus irgi tegul jungia." Tėvas net nesupranta, kaip pasakojęs teisybę už tai gali būti teisiamas. Man gaila, kad senus tėvus taip tampo“, – apgailestavo N. Venckienė.

Ji nesupranta, kodėl, pasak prokuroro, esą reikėjo meluoti ir L. Bloznelytei-Plėšnienei.

„Ji liudijo pati savo iniciatyva, nors nieko nepažįsta iš mūsų aplinkos. Dėl ko jai meluoti? Ji yra šešių vaikų mama. Kam medicinos profesorei išsigalvoti ir eiti viešai liudyti?“ – klausė D. Kedžio sesuo.

Prokuroras liudijimais nepatikėjo

Ikiteisminiai tyrimai buvo pradėti prokuroro Egidijaus Motiejūno iniciatyva. Jis buvo kaltintojas A. Ūso byloje.

E. Motiejūnas teigė, kad V. Kedžio ir L. Bloznelytės-Plėšnienės teiginiais suabejojo dar iki jiems liudijant, bet sakė negalėjęs jiems neleisti liudyti, nes juos kvietęs tą daryti teismas.

Anot prokuroro, V. Kedžio parodymus paneigė du liudytojai. „Byloje yra ir kitų duomenų, kad jo parodymai neatitinka nei laiko, nei kitų aplinkybių“, – portalui 1kaunodiena.lt kalbėjo prokuroras.

L.Bloznelytės-Plėšnienės pasakojimu jis susidomėjo, nes esą „įžvelgė aplinkybių, kurios padėtų palaikyti kaltinimą A. Ūsui, jeigu jos pasitvirtintų“.

„Šis liudijimas byloje būtų buvęs pats rimčiausias. Todėl prašiau teismo, kad leistų patikrinti šios liudytojos patikimumą“, – pasakojo E. Motiejūnas.

Tačiau pradėjęs tikrinti medikės pateiktas datas, aplinkybes ir faktus, prokuroras ėmė vis labiau abejoti šių liudijimų patikimumu.

„Susipažinau su A. Ūso lavoną tyrusio specialisto išvadomis. Jose nurodoma, kad jokių randų šalinimo ar dėmių, ypač toje vietoje (lytinio organo – red. past.), nepastebima. Jokių įrašų apie vyndėmę nėra ir A. Ūso vaikystės mediciniuose dokumentuose. Ją neigia ir A. Ūso artimieji“, – vardijo prokuroras.

Pasak E. Motiejūno, L. Bloznelytė-Plėšnienė iš nuotraukų neatpažino Violetos Naruševičienės ir jos dukters, kurios esą kartu su L. Stankūnaite ir A. Ūsu pas ją lankėsi ir prašė panaikinti jo vyndėmę.

P. Motiejūnas tikino pateikęs medikei A. Ūso ir dar trijų panašaus sudėjimo vyrų lyties organų nuotraukas, kad ji pasakytų, nuo kurio yra pašalinta vyndėmė.

„Pamačiusi A. Ūso kūno nuotrauką, ji kategoriškai pasakė, kad čia jokio šalinimo nebuvo“, – pasakojo E. Motiejūnas.

Anot prokuroro, už melagingus parodymus gresia bauda, o maksimali bausmė – dveji metai nelaisvės, bet anksčiau neteistų žmonių dėl tokių kaltinimų, kaip jis teigia, niekuomet į kalėjimą nesodina.

„Pradėti ikiteisminiai tyrimai dar nereiškia, kad tie žmonės bus nuteisti“, – pabrėžė P. Motiejūnas.