Skundas po skundo

Teisinėje praktikoje populiarus ir paprastas būdas siekiant sulėtinti procesą ir atitolinti sprendimą – skundų teikimas. Kiekvienam jų nagrinėti skiriamas laikas, dar kažkiek laiko teisėjai rašo nutartis, žemesnės instancijos teismų nutartys dar gali būti skundžiamos. Tokia teise naudojasi daugelis advokatų, tarp jų ir A.Ručienė.

Kauno apylinkės teismas vieną po kito nagrinėja advokatės A. Ručienės teikiamus skundus. Jos klientų pėdsakai Lietuvoje jau seniai atšalę, bet pavardės įsirėžusios daugelio atmintyje ir piniginėje.

"Kauno diena" rašė, kad buvo atšauktos V.Romanovo namo  Vaižganto gatvėje, Kaune, varžytinės. Jas sustabdė vienas iš advokatės A.Ručienės, atstovaujančios ne tik V.Romanovui, bet ir jo namo pirkėjais vadinamų Vitalijaus Goriunovo ir Olgos Lipovskajos interesams, skundas. Be šio skundo, teismas turėjo garbės narplioti nemažai advokatės skundų – A.Ručienei kliuvo kone kiekvienas antstolio žingsnis, tad kiekvieną jų ir skundė atskiru skundu.

Advokatės fiasko

Kauno apylinkės teismas išnagrinėjo advokatės skundą dėl V.Romanovo namo įkainojimo ir pirmųjų varžytinių paskelbimo. Advokatė prašė teismo skirti naują ekspertizę namo Vaižganto gatvėje, sklypo, sargybos pastato kainai nustatyti. Pareiškėjų V.Goriunovo ir O.Lipovskajos nuomonei atstovaujanti A.Ručienė išdėstė, kad 1,050 mln. eurų kaina už namą esą neatitinka rinkos vertės – tiksliau, yra gerokai per didelė.

Namo Vaižganto gatvėje varžytinės buvo paskelbtos siekiant išieškoti didesnę nei 9 mln. eurų skolą iš V.Romanovo kompanijai "BaltMet Commercial Limited". Kadangi tuoj po Ūkio banko griūties V.Romanovas namą neva pardavė sutuoktiniams V.Goriunovui ir O.Lipovskajai, procese dalyvauja ir ši Vokietijoje gyvenanti sutuoktinių pora.

A.Ručienės skundas buvo atmestas. Teismas sprendė, kad tiek skolininkas, tiek išieškotojas turi būti suinteresuoti, jog realizuojamas turtas būtų parduotas už kuo didesnę kainą. Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad nekilnojamasis turtas už antstolio nurodytą kainą faktiškai realizuotas nebus.

Varžytinių praktika neleidžia abejoti, kad pirmosiose varžytinėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro 80 proc. nustatytos turto kainos, o turto nepavykus realizuoti pirmose varžytinėse, jo kaina antrose varžytinėse mažinama dar 20 proc.

Spręs apsaugą

Aišku, net ir atmetus kainos mažėjimo procentą varžytinėse, namo kainos lūkesčiai nebūtų pasiekti. Savą interesą namui turinčio V.Romanovo ir sutuoktinių iš Vokietijos viltimi priimtina kaina galėtų būti gerokai mažesnė nei 300 tūkst. Praėjo ketveri metai, kai namas stovi tuščias. Šį laiką V.Romanovui ir sutuoktiniams atstovaujanti A.Ručienė skaičiuoja kaip namo nusidėvėjimo laiką.

(Nuotraukoje – V. Romanovas)

Pareiškėjų atstovė skunde taip pat nurodė, kad sutuoktiniams buvo apribota galimybė byloje pasiūlyti savo realizuojamo turto pirkėją, nes turtas įkainotas per didele kaina. Tačiau teismas priešingai įvertino byloje esančius dokumentus. Visi žinojo apie turto vertinimą ir, iki paskelbiant varžytines, niekam tas vertinimas neužkliuvo.

Teismas pareiškė, kad daugiau nei milijonu eurų įvertintas V.Romanovo nekilnojamasis turtas įvertintas pagrįstai ir gali būti parduodamas varžytinėse. Tačiau šuolis į Kauno apygardos teismą dar pristabdo V.Romanovo namo varžytinių paskelbimą. Vasario pabaigoje teismas spręs dėl laikinųjų apsaugos priemonių nekilnojamam turtui skyrimo.