O iš po stotelės nuolaužų tada ištrauktas Tadžikistano pilietis, panašu, kad dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo jau nebegalės dirbti tolimųjų reisų vairuotoju.

Susidurta su rebusu

Šis didelį atgarsį sukėlęs eismo įvykis nutiko pernykštės spalio 25-osios rytą Elektrėnų gatvėje.

Kaip jau rašyta, apie jį 10.10 val Bendrajam pagalbos centrui pranešė šio sukrečiančio incidento liudytoja, į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams pasakojusi, kad stotelę taranavęs BMW pralenkė ją be proto dideliu greičiu. Ji teigė vos spėjusi pagalvoti, kad kažkas turi atsitikti. Ir atsitiko. Skambindama telefonu 112, ji pasakojo, kad BMW įlėkus į stotelę, vienas žmogus, buvęs joje, guli prispaustas. Kitam sužalota galva.

Atvykus į įvykio vietą, paaiškėjo, kad galvos traumą patyręs asmuo yra BMW ekipažo narys. Jis prisistatė šio automobilio keleiviu. Nors pareigūnams apžiūrint BMW, kraujas užfiksuotas jo vairuotojo vietoje ir ant šio durų. O asmuo, prisistatęs BMW vairuotoju, ne tik nebuvo sužalotas, bet ir jo rūbai nebuvo kruvini.

Nustačius, kad abu šie jaunuoliai – blaivūs, rasta ir galimo melo priežastis. 2001 m. gimęs sužalotasis niekada neturėjo vairuotojo pažymėjimo, nors jau buvo įkliuvęs vairuojantis automobilį.

1998 m. gimusio D. G., kuris teigė vairavęs jam priklausantį BMW, biografija buvo švaresnė. Nors ir jis už dvigubos ištisinės juostos kirtimą per spūstį ir važiavimą priešinga eismo juosta prieš metus trims mėnesiams buvo netekęs teisės vairuoti transporto priemones. Tačiau, kadangi ši bausmė nesiekė vienerių metų, jam reikėjo tik iš naujo išklausyti vairuotojo kursus.

Vėliau paaiškėjo, kad D. G. jau buvo atgavęs teisę vairuoti. Todėl galiausiai apsistota ties prielaida, kad BMW vairavo jis, nes vaizdo kameros, iš kurių tikėtasi pagalbos sprendžiant šį rebusą, niekuo nepadėjo, kadangi jų matymo laukas nesiekė tos vietos, kurioje BMW ekipažo nariai išlipo iš automobilio.

Skirtingi likimai

Minėtos teisėsaugininkų problemos tebuvo žiedeliai, palyginus su tuo, su kuo po šio įvykio susidūrė jo epicentre atsidūręs 1985 m. gimęs Tadžikistano pilietis, tada viešojo transporto stotelėje priešais vieną iš išvažiavimų iš Urmo prekybos miestelio po apsipirkimo jame laukęs autobuso. Tądien jis turėjo išvažiuoti į tolimąjį reisą po Europą pusei metų. Tačiau atsidūrė Kauno klinikose, kur jam buvo konstatuoti abiejų kojų lūžiai: vienos – skeveldrinis, kitos – atviras, dėl ko turėjo ištverti net kelias operacijas. Galiausiai jam konstatuotas sunkus sveikatos sutrikdymas. Ir panašu, kad dirbti tolimųjų reisų vairuotoju jis jau negalės.

Kartu su šiuo Tadžkistano piliečiu tada minėtoje krūmais apaugusioje Elektrėnų gatvės viešojo transporto stotelėje autobuso laukė ir metais vyresnis jo kolega – Azerbaidžano pilietis. Laimingo atsitiktinumo dėka, per pačią šio incidento kulminaciją jis tada buvo šalia stotelės. Ir stiklo duženos jam sužalojo tik rankas, dėl ko užteko pirmosios į įvykio vietą atskubėjusių greitosios medikų pagalbos. Jis tą pačią dieną, kaip ir planuota, išvyko į tokį patį reisą, į kurį turėjo vykti ir Kauno klinikose atsidūręs jo kolega. O vėliau Kauno teisėsaugininkams susisiekus su juo telefonu, teigė, kad niekam pretenzijų neturi ir nesijaučia nukentėjusiu.

Tokiomis aplinkybėmis šioje byloje liko tik du nukentėjusieji. Be minėto Tadžikistano piliečio – ir jau minėtas BMW keleivis, kurio patirtą galvos sužalojimą, atsitrenkus į kažkokią automobilio detalę, teismo medicinos ekspertai įvertino kaip nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kalčiausias – nutrūktgalviškas greitis

Minėta viešojo transporto stotelė buvo taranuota po BMW susidūrimo su automobiliu „Hyundai Ioniq“, registruotu vienos bendrovės vardu ir vairuojamu jos vadybininko. Po to, kai šis išvažiavo į pagrindinę Elektrėnų gatvę iš Urmo prekybos miestelio.

Šis 1979 m. gimęs kaunietis teismui perduotoje byloje turi tik liudytojo statusą, nors, kaip jau užsiminta, Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje, lėmusioje šio ikiteisminio tyrimo baigtį, teigiama, kad ir jis turėjo, išvažiuodamas į pagrindinį kelią, praleisti šiuo važiavusį BMW. Tačiau įsuko į Elektrėnų gatvę, neįsitikinęs, jog tai yra saugu, bet jo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas – mažiau pavojingesnis, negu BMW vairuotojo, kuris prieš susidūrimą važiavo 110-140 km/val. greičiu, t.y. viršijo leistiną greitį beveik tris kartus.

„Hyundai Ioniq“ vairuotojas, kuriam, kaip ir jo kolegai iš BMW, po šios kaktomušos konstatuotas blaivumas, teisėsaugininkams teigė, prieš išsukdamas į Elektrėnų gatvę, nematęs ja atvažiuojančio BMW. O pastarojo vairuotojas, nors ir pripažino, kad viršijo leistiną greitį, buvo linkęs tikinti, kad važiavo apie 70 km/val. greičiu.

Ši byla galėjo baigtis susitaikymu, nes prieš teismą stosiantis D.G. pripažįsta, kad viršijo leistiną greitį ir yra neteistas. Tačiau draudimo bendrovė, kurioje jis buvo apsidraudęs, atlygino Tadžikistano piliečiui tik apie trečdalį jo prašytos neturtinės žalos. Būdamas 40-ies ir praktiškai likęs neįgaliu bei be profesijos, jis prašė už tai 30 tūkst. eurų kompensacijos.

Vienas kartas nemelavo

BMW vairavusio D.G. dosjė, apimanti per pastaruosius penkerius metus jo padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, sugulusius į daugiau kaip dešimt lapų, – iškalbinga.

Ji teigia, kad šis bedarbis, deklaravęs gyvenamąją vietą Rietave, nors iš tikrųjų gyvenantis Kaune, buvo ne kartą baustas dėl greičio viršijimo. Kaip ir už vairavimą neapsidraudus.

Ikiteisminio tyrimo metu D. G. teigė, kad vežė tada savo keleivį namo. Po gautos specialisto išvados, kokiu greičiu, iš jo laikinai – iki teismo sprendimo atimta teisė vairuoti transporto priemonę, nes administracinės teisenos atveju tai jau būtų buvę padaryta.

Tuo tarpu tik liudytojo statusą šioje byloje turintis „Hyundai Ioniq“ vairuotojas gali išvengti ir dalyvavimo D. G. teismo procese, jeigu šiame būtų sutrumpintas įrodymų tyrimas dėl to, kad teisiamasis pripažįsta savo kaltę, kas lemtų ir jam skirtos bausmės sumažinimą trečdaliu. O pagal pareikštą kaltinimą D. G. gresia bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki penkerių metų.