Enriką Daktarą nuskriaudusį Arūną Pukelį pasiūlyta įkalinti beveik trejiems metams. Pats Švinius, mestelėjęs prokurorui, kad tikėjosi, jog Vėlinės sušvelnins jo širdį, per paskutinį žodį užvažiavo ir teisėjui: „Manau, kad šiame teisme yra vyrų, kurie suvokia, kas iš tiesų įvyko“.

Prokuroro argumentai

„Aš moku elgtis viešoje vietoje. Ir, duok Dieve, kad kiti taip padoriai elgtųsi,“ - kaltinimų prieš metus neteisėtai atėmus laisvę Henriko Daktaro sūnui bei jo sveikatos sutrikdymu kratėsi A.Pukelis, kuris antradienį išgirdo, kokią bausmę jam už tai siūlo Kauno apygardos prokuroras Egidijus Palaima. Pasiūlyta įkalinti Švinių dvejiem metams ir aštuoniems mėnesiams.

Anot E.Palaimos, užtenka įrodymų, kad Šviniaus pravardę turintis teisiamasis padarė minėtus nusikaltimus. Tai įrodo ir E.Daktaro kraujas, aptiktas teisiamojo automobilio bagažinėje. Ir A.Pukelio telefoninių pokalbių išklotinė, pagal kurią, nusivežus pagrobtąjį iš V.Putvinskio gatvėje esančio naktinio baro prieigų į Mitkūnų apylinkes, ten prieš jį apie 10 minučių smurtauta. Ir minėto naktinio klubo apsaugos parodymai, kad iš jų E.Daktaras išėjo be jokių akivaizdžių smurto žymių. Ir klubo prieigose įrengtų vaizdo kamerų įrašai, kad paskui dideliu greičiu nuvažiuojantį A.Pukelio automobilį, į kurio bagažinę buvo įgrūstas H.Daktaro sūnus, ta pačia kryptimi nurūko dar keli automobiliai, kuriuose – ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti Šviniaus bendrininkai, dar tebeieškomi.

Tikino gynęs šeimą

„Teisiamasis nusikalto iš chuliganiškų paskatų, nes pagrobė nukentėjusįjį viešoje vietoje ir ciniškai sumušė. Ir tai nepateisina jo motyvo, kad gynė savo moters garbę“, - dėjo savus įvykio akcentus prokuroras, teikdamas, kad kritiškai vertina A.Pukelio žmonos parodymus, neva E.Daktaras elgėsi su ja iššaukiančiai po koncerto „Žalgirio“ arenoje. To nepatvirtino net kartu buvusi jos pusseserė.

Kaip jau rašyta, A.Pukelio žmona teigė, kad įžūliai priekabiavęs E.Daktaras apipylė ja rankoje turėtu gėrimu po to, kai ji mandagiai bandė pastatyti šį į vietą. „Žinosi, su kuo turi reikalą!“ - esą maždaug toks buvo agresyviai nusiteikusio neblaivaus chuligano motyvas. Tuo tarpu E.Daktaras teisme tikino nežinojęs, kad išvaizdi jauna moteris, su kuria ne kartą susitiko jų žvilgsniai, - A.Pukelio, pravarde Švinius, žmona.

„Man skaudu, kad niekas nekalba nei apie mano žmoną, nei apie dukrą, kurios akyse visa tai įvyko. Nors dukra po šio įvykio apie pusantro mėnesio bijojo viena važiuoti liftu. O gina asmenį, kurio reputacija - abejotina“, - suteikus teisę į paskutinį žodį, toliau įrodinėjo savą tiesą A.Pukelis.

Dar vienas jo kontrargumentas - teismas turi atsižvelgti į tai, kad jokie pašaliniai asmenys, jiems su E.Daktaru aiškinantis santykius, nenukentėjo. „Gavosi, kaip gavosi. Nors galėjo abiem baigtis daug blogiau“, - nevengė mįslingų užuominų Švinius.

Advokato gražbylystės

Panašiai kalbėjo ir A.Pukelio advokatas Nerijus Strazdas. Daugiau kaip valandą trukusioje pastarojo kalboje buvo pasitelkta ne tik Lietuvos Aukščiausiojo bei Konstitucinio teismo, bet ir Europos Sąjungos Teisingumo Teismo praktika, kuria remiantis, Kauno apylinkės teismas turėtų jo ginamąjį, kuris buvo išprovokuotas taip elgtis, išteisinti.

Minėtos panašios bylos, kurias prieš savo piliečius pralaimėjo Ispanija, Austrija bei Suomija.

Tačiau didžiausias N.Strazdo kalbos „perlas“ buvo Aukščiausiojo teismo sprendimas pripažinti mažareikšmiu nusikaltimu laisvės atėmimą pusvalandžiui vienoje šio teismo nagrinėtoje panašioje byloje. O jo ginamasis A.Pukelis, anot N.Strazdo, vežėsi E.Daktarą bagažinėje tik 21 minutę ir 59 sekundes, dėl to pastarasis net neturi teisiamajam jokių pretenzijų.

Teisėjas nenusišalino

Siūlydamas Šviniui realią laisvės atėmimo bausmę, prokuroras sutiko su E.Daktaro advokato Gintaro Dabkevičiaus argumentu, kad ankstesni A.Pukelio teistumai įrodo, jog jam skiriamos piniginės baudos - neefektyvios. Per pastaruosius dešimt metų Švinius už panašius nusikaltimus teistas penkis kartus.

Galiausiai bylą nagrinėjantis teisėjas Virginijus Kalkauskas pareiškė, kad, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, nuosprendis bus skelbiamas tik už pusantro mėnesio.

Civiliniu ieškovu šioje byloje pripažinta bankrutuojanti bendrovė „Koluna“, kuriai priklausantį daugiau kaip 926 eurų vertės mobilųjį telefoną E.Daktaras prarado šių įvykių metu, bandė V.Kalkauską nušalinti. Neva šis - šališkas. Vienas iš argumentų - nesutiko teismo posėdyje peržiūrėti prie bylos prijungtų vaizdo įrašų, neva įrodančių, kad A.Pukelis bei jo žmona meluoja. Tačiau V.Kalkauskas nenusišalino, teikdamas, kad nėra susijęs nei giminystės, nei jokiais kitais santykiais nei su vienu šio proceso dalyviu.

Auka bylą ignoravo

Baigiamosiose šios didelį atgarsį sukėlusios bylos kalbose E.Daktaras nedalyvavo. Kaip jau rašyta, sunkiai pavyko jį prisikviesti ir duoti parodymus teisme. O šis ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas ne pagal E.Daktaro pareiškimą, bet remiantis faktinėmis aplinkybėmis.

Apie sūnaus pagrobimą policijai pranešė E.Daktaro motina. Ramutė Daktarienė teisme teigė sulaukusi tąnakt nepažįstamo asmens skambučio, kad Švinius pagrobė jos sūnų ir tai - labai rimta. Gavusi iš pažįstamų pagrobėjo telefono numerį, ji bandė su šiuo susisiekti. Tačiau nepavykus, nusprendė kreiptis pagalbos į policiją.

R.Daktarienė patvirtino, kad ryte nuvažiavus pas sūnų, kuris buvo žiauriai sumuštas, šis pasakojo, kad viskas prasidėjo dėl konflikto po koncerto „Žalgirio“ arenoje.