Reikalavo keturženklio atlygio

Kaip jau rašyta, mergautinę pavardę susigrąžinusi R.Ganusausko našlė už minėtą savo velionio vyro sūnėno žodžių tiradą, pažertą vienoje LNK televizijos laidoje, reikalavo iš H.Daktaro 3 tūkst. eurų moralinio atlygio. Ir įpareigoti jį taip pat viešai – iš televizijos ekrano paneigti šiuos esą šmeižikiškus ir jos garbę bei orumą žeminančius teiginius.

Į šios civilinės bylos posėdžius ieškovė atskrisdavo iš Italijos, kurioje gyvena jau septyniolika metų. O įkalinimo iki gyvos galvos bausmę Pravieniškių pataisos namuose atliekantis atsakovas, kuriam už grotų sukako jau 61-eri, dalyvavo jos ieškinio nagrinėjime nuotoliniu būdu.

L.Gedvilaitę atstovavęs advokatas Kęstutis Jokimas įrodinėjo teismui, kad H.Daktaras jokių minėtų jo teiginių įrodymų nepateikė. Nors, atlikus šioje byloje lingvistinę ekspertizę, nustatyta, kad jo teiginiai buvo konstatuojamojo pobūdžio informacija. Ir šie pasisakymai – žeminantys kitą asmenį.

Anot K.Jokimo, jie pakenkė jo atstovaujamosios reputacijai, nes suformavo apie šią neigiamą nuomonę bei pakirto draugų ir visuomenės pasitikėjimą ja. Nors L.Gedvilaitė nepriklauso viešų asmenų kategorijai. O tai, kad pastaroji nenusipelnė tokių epitetų, įrodo ir jos pasikviestos trys liudytojos, apibūdinusios ieškovę kaip tvarkingą, padorią bei narkotikų nevartojančią moterį. Pastarąjį teiginį įrodo ir L.Gedvilaitės teismui pateikta pažyma iš Respublikinio priklausomybės ligų centro, kad ji niekada nebuvo šio kliente.

Kęstutis Jokimas

Temidė stojo atsakovo pusėn

H.Daktaro advokatas Vytautas Sirvydis įrodinėjo teismui, kad ieškinys turi būti atmestas, nes jau suėjęs trijų metų senaties terminas – H.Daktaras davė minėtą interviu 2015-ųjų kovą, o L.Gedvilaitė pareiškė dėl jo ieškinį tik 2018-ųjų birželį.

Vytautas Sirvydis

Nors, gyvendama Italijoje, ji matyti tos LNK laidos negalėjo. O į internetą ją patalpino ne už grotų esantis H.Daktaras, todėl ne jis turėtų būti ir atsakovu. Juk tada Lukiškių kameroje jis perpasakojo savo beveik 30 metų senumo pokalbį su R.Ganusausku, kuriame atkalbinėjo šį nuo vestuvių su L.Gedvilaite, tik vienam žurnalistui. Be to, tas interviu buvo beveik poros valandų, o parodyta tik nedidelė jo dalis. Tačiau, ir joje H.Daktaras išsakė tik savo nuomonę, o teisinėje valstybėje už tai nepersekiojama.

Be to, teisme ieškovė atsiminė tik du esą ją įžeidusius žodžius – „barakuda“ ir „valkata“. Tačiau, paaiškėjo, kad ji nelabai supranta šių žodžių prasmę. Esą pirmasis reiškia nemoterišką moterį, kuri nesirūpina šeima, t. y. yra laisvo elgesio. Šią reikšmę, anot l.Gedvilaitės, turi ir žodis „valkata“.

L.Gedvilaitės ieškinį nagrinėjusi Kauno apylinkės teismo teisėja Simona Dementavičienė jį atmetė, konstatavusi, kad H.Daktaras turėjo pagrindo taip atsiliepti apie ieškovę. O ši neįrodė, kad minėti atsakovo teiginiai sukėlė jai sunkias pasekmes. Be to, iš tikrųjų praleido senaties terminą ieškinio pateikimui.

Atmesdama L.Gedvilaitės ieškinį, teisėja jai priteisė ir H.Daktaro patirtas išlaidas advokatui, t. y. 1600 eurų.

Pernykštė pamoka

Teisėjos S.Dementavičienės sprendimą L.Gedvilaitė apskundė jau nusisamdžiusi kitą advokatą – Vytautą Dargį. Šio Kauno advokato stažas – septyneri metai arba keturiais metais didesnis už anksčiau ją atstovavusio vilniečio K.Jokimo.

Tas pats Kauno apylinkės teismas prieš metus L.Gedvilaitei iš H.Daktaro, kurį visi Lietuvos teismai pripažino kaltu dėl jos vyro nužudymo, jai bei be tėvo užaugusiam judviejų su R.Ganusausku sūnui priteisė po 45 tūkst. eurų. Nors prašyta dešimt kartų didesnių sumų - po pusę milijono eurų.

Kartu su priteistomis sumomis buvo priteistos ir penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo jų, skaičiuojant šias nuo bylos iškėlimo 2017-ųjų rugsėjį iki sprendimo įsiteisėjimo. O šis įsiteisėjo pernai spalį, Kauno apygardos teismui, kuriam L.Gedvilaitė taip pat buvo su sūnumi apsiskundus, atmetus jų skundas.

Tiesa, tada skundėsi Kauno apygardos teismui ir H.Daktaras. Tačiau ir jo skundas buvo atmestas.