Slaugytojų žūties byla: kaltinamajai pareikštas šešiaženklis ieškinys

Tragedija pakeliui į mokslus

Ikiteisminio tyrimo duomenimis, dėl šio eismo įvykio teisiama Indra Mačiulienė, deklaravusi savo gyvenamąją vietą Taurakiemio kaime, tą pernykštės lapkričio 14-osios vidurdienį taip pat vyko pas gydytojus.

41-erių I.Mačiulienė kaltinama, vairuodama automobilį „Opel Meriva“, kelyje Vaišvydava-Piliuona-Pakuonis-Pabališkiai pažeidusi Kelių eismo taisykles, t. y. nesiėmusi visų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų saugumui, neatsižvelgusi į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą ir eismo intensyvumą, jog galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties, dėl ko nesuvaldė transporto priemonės, išvažiavo į priešingą eismo juostą ir susidūrė su šia važiavusia „Škoda Octavia“.

Kraupi avarija Kauno rajone

Pastarąja į Alytaus kolegiją, kurioje mokėsi laisvu nuo budėjimo metu, vyko trys K.Griniaus slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninės Petrašiūnų padalinio slaugytojos bei šių grupiokė iš kitos gydymo įstaigos. Visos buvo minėtos kolegijos Bendrosios praktikos slaugos studijų programos nuolatinių studijų pirmakursės.

Minėta trijų bendradarbių grupiokė prisijungė prie bendramokslių paskutiniu momentu – kitai slaugytojai pasirinkus kelionei į Alytų kitą kompaniją.

Per šią tragišką kaktomušą, įvykusią kelio vingyje ties Margininkais, žuvo pusė slaugytojų ekipažo – automobilį „Škoda“ vairavusi 50-metė Daiva Jadvyga Aravičienė bei už jos sėdėjusi 44-erių Alė Eringytė. Jų pusei teko susidūrimo smūgis.

Žuvusiųjų bendrakeleivės pasakojimas

Kitos dvi žuvusiųjų bendrakeleivės patyrė lengvesnius sužalojimus. Vienai jų konstatuotas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kitai – nežymus, dėl ko pastaroji, beje, prisijungusi prie ekipažo paskutiniu momentu, turi šioje byloje tik liudytojos statusą.

Viena iš likusių gyvų „Škodos“ keleivių pasakojo, kad judėjimas kelyje, kuriame jos, likus apie valandai iki paskaitos kolegijoje, pateko į šiurpią kaktomušą, nebuvo intensyvus. Jų „Škoda“, važiavusi apie 90 km/val. greičiu, aplenkė tik vieną automobilį.

Tačiau artėjant prie lemtingo kelio vingio staiga jame dideliu greičiu išniro dar vienas automobilis. Pradėjus šį stabdyti, jį pradėjo mėtyti į šonus. Kol jis galiausiai trenkėsi į kairę jų „Škodos“ pusę. Šią vairavusi bendramokslė, kaip ir visas jos ekipažas, nesitikėdama tokios tragiškos baigties, staigiai nestabdė. Tik sulėtino greitį.

Nepavykus išvengti kaktomušos, jos metu sąmonę buvo praradusi ir viena iš likusių gyvų „Škodos“ keleivių. Kita teigė, kad pamačiusi, jog į jas atsitrenkusį automobilį taip pat vairavo moteris, jau po visko. Pastaroji sėdėjo sudaužytame savo automobilyje ir šaukė.

Iškalbinga kaltinamosios pozicija

Tose pačiose apylinkėse – Taurakiemyje savo gyvenamąją vietą deklaravusi I.Mačiulienė, dėl ko kelias, kuriame įvyko tragedija, jai turėjo būti žinomas, ikiteisminio tyrimo metu savo kaltės nepripažino.

Indra Mačiulienė/Laimučio Brundzos nuotr.

Ji tikino neviršijusi leistino greičio. Tačiau negalėjo paaiškinti, kodėl nesuvaldė automobilio ir išvažiavo į priešingą eismo juostą.

Kaip jau rašyta, jos vairuoto opelio spidometras po tragedijos buvo sustojęs ties 110 km/val. padala. Tačiau, vėliau konstatuota, kad prieš pat susidūrimą jo greitis buvo apie 70-90 km/val. O „Škoda“, su kuria susidūrė I.Mačiulienės nesuvaldytas opelis, važiavo mažesniu greičiu.

Portalui kauno.diena.lt šiandien prieš posėdį bandžius pasiteirauti I.Mačiulienės, ar ji pripažįsta savo kaltę, teisiamoji į klausimą neatsakė. Ji ne tik nebuvo linkusi bendrauti su žiniasklaida, bet ir nelabai norėjo būti fotografuojama. Kol galiausiai – įsitaisiusi teismo posėdžių salėje šalia savo advokato Daliaus Gintauto, šio pakonsultuota, nustojo slėpti veidą.

Susirinkusieji į šiandien planuotą bylos posėdį vos tilpo teismo salėje. Teko nešti iš koridoriaus net papildomas kėdes. Nors šiandieniniame posėdyje dalyvavo ir ne visi pripažinti nukentėjusiaisiais. Pavyzdžiui, užsienyje gyvenančias A.Eringytės seseris atstovavo advokatas, teikiantis tokią pačią paslaugą ir dar dviem velionės seserims, motinai bei sutuoktiniui.

Padaugėjo nukentėjusiųjų

Iki šiandieninio posėdžio nukentėjusiaisiais šioje byloje buvo pripažinti aštuoni asmenys: D.J.Aravičienės vyras bei dukra, A.Eringytės seserys bei sutuoktinis ir žuvusiųjų bendradarbė, kuri įvykio metu patyrė rankos lūžį bei įvairius sumušimus ir teigianti, kad jaučia to padarinius iki šiol.

Tačiau šiandien jau minėtas A.Eringytės artimųjų advokatas paprašė teismo pripažinti nukentėjusiąja ir velionės mamą, kuri ikiteisminio tyrimo metu dėl sveikatos būklės negalėjo atvykti iš Panevėžio rajono pas Kauno policijos pareigūnus ir būti pripažinta nukentėjusiąja.

Bylą nagrinėjanti teisėja Rasa Paulauskaitė šį prašymą patenkino. Bei prijungė prie bylos ir naujosios nukentėjusiosios ieškinį, kuriuo ji prašo priteisti solidariai iš teisiamosios bei draudimo bendrovės „Ergo“, kurioje buvo apdraustas I.Mačiulienės vairuotas opelis, 20 tūkst. eurų moralinio atlygio.

Tokį patį ieškinį pateikė ir A.Eringytės sutuoktinis. O keturios seserys prašo solidariai iš teisiamosios bei „Ergo“ po 15 tūkst. eurų moralinio atlygio.

Beje, opelis, kurį vairavo I.Mačiulienė, priklausė bendrovei „Žėrutis“, kuri taip pat prašo 3 300 eurų atlygio už šio sudaužymą.

„Škodos“ vairuotojos vyras taip pat prašo 20 tūkst. eurų moralinio atlygio. Dukra – 25 tūkst. eurų.

Nukentėjusiąja pripažinta viena iš sužeistųjų – 10 tūkst. eurų.

Skambus advokato pareiškimas

Tačiau, anot I.Mačiulienės advokato, visus ieškinius, kurie bus priteisti, turi atlyginti ne jo ginamoji, bet draudimo bendrovė „Ergo“.

Tai teisiamosios advokatas pareiškė, svarstant kaltinimą šioje byloje palaikančio prokuroro Mindaugo Šukio prašymą pratęsti dar trims mėnesiams laikinąjį kaltinamosios teisių apribojimą į jai priklausantį žemės sklypą – kad būtų užtikrintas bent dalies ieškinių atlyginimas. O bendra pastarųjų suma dėl prašomo moralinio atlygio siekia 155 tūkst. eurų. Dar beveik 13 tūkst. eurų prašoma priteisti kaip patirtą turtinę žalą.

I.Mačiulienės advokatas bandė įtikinti teismą, kad prokuroro prašomo apribojimo pratęsimas netikslingas. Anot D.Gintauto, remiantis Aukščiausiojo Teismo praktika, solidarios atsakomybės nėra. Todėl visus priteistus ieškinius turėtų atlyginti draudimo bendrovė „Ergo“. Nes, jeigu jie būtų priteisti ir iš kaltinamosios, draudimo bendrovė neteisėtai praturtėtų.