Slaugių žūties byla: nuosprendis tapo gimtadienio dovana kaltinamajai

Tragedija pakeliui į mokslus

Kaip jau rašyta, I.Mačiulienė, kuriai rytoj sukaks 42-eji, kaltinta, vairuodama 2018-ųjų lapkričio 14-osios vidurdienį automobilį „Opel Meriva“ kelyje Vaišvydava-Piliuona-Pakuonis-Pabališkiai pažeidusi Kelių eismo taisykles, dėl ko nesuvaldė automobilio, išvažiavo į priešingą eismo juostą ir susidūrė su šia važiavusia „Škoda Octavia“.

Šia į Alytaus kolegiją vyko trys Kauno K.Griniaus slaugos ir palaikomojo gydymo ligoninės Petrašiūnų padalinio slaugytojos bei šių grupiokė iš kitos gydymo įstaigos. Visos mokėsi minėtoje kolegijoje laisvu nuo budėjimų metu.

Per šią tragišką kaktomušą, įvykusią kelio vingyje ties Margininkais, žuvo pusė slaugytojų ekipažo – automobilį „Škoda“ vairavusi 50-metė Daiva Jadvyga Aravičienė bei už jos sėdėjusi 44-erių Alė Eringytė. Jų pusei teko susidūrimo smūgis.

Išgyvenusiųjų parodymai

Viena iš išgyvenusių slaugių ekipažo narių, kuriai teismo medicinos ekspertai konstatavo nesunkų sveikatos sutrikdymą, nors ji įvykio metu buvo praradusi sąmonę ir buvo nedarbinga pusę metų, teisme pasakojo, kad, sėdėdama automobilio priekyje – šalia vairuotojos, mačiusi, dėl ko pradėjo mėtyti kelio vingyje staiga priešpriešiais išnirusį opelį. Esą tai prasidėjo po to, kai šio ratai kabino kelkraštį.

Viskas truko vos kelias sekundes – automobilį „Škoda“ vairavusi D.J.Aravičienė per tą laiką tik sulėtino greitį, kurio niekada ir neviršydavo.

Antroji gyva likusi „Škoda Octavia“ keleivė, turinti tik liudytojos statusą, nes per tragediją fiziškai beveik nenukentėjo ir iš sumaitoto automobilio išlipo pati, teisme teigė: „Turiu jau dvejų metų vairuotojos stažą, todėl galiu pasakyti, kad priešpriešiais kelio vingyje išnirusio opelio greitis buvo pakankamai didelis, dėl ko šio vairuotojai ir nepavyko jo suvaldyti.“

Kraupi avarija Kauno rajone

Kaltės nepripažino

Šios tragiškos kaktomušos sukėlimu kaltinta I.Mačiulienė po to, kai teisėja R.Paulauskaitė atmetė ir naujos jos advokatės – Laimos Razvickienės prašymą skirti pakartotinę ekspertizę dėl šio eismo įvykio aplinkybių, pareiškė jai nušalinimą. O teisėjai netenkinus ir šio jos prašymo, atsisakė duoti teisme parodymus. Dėl ko buvo pagarsinta, ką I.Mačiulienė sakė ikiteisminio tyrimo metu.

Už savaitės po šio eismo įvykio ji teigė, kad važiavo tada į kliniką Vaišvydavoje – automobiliu, prie kurio vairo pirmą kartą sėdo išvakarėse.

Jos vairavimo stažas – 22-eji metai. Ir važiavo ji tada leistinu šiuo keliu 70-80 km/val. greičiu.

Tačiau už vieno kelio vingio pamatė jos eismo juosta priešpriešiais atvažiuojantį ir net nestabdantį kitą automobilį. Iki susidūrimo su šiuo, kuris įvyko per penkias-šešias sekundes, ji spėjo tik pasitraukti į kelkraštį, kurį kabino priekiniu ir galiniu ratu.

Susidūrimas įvyko jos eismo juostoje. Į ją trenkęsis automobilis važiavo 70-90 km/val. greičiu. Po susidūrimo su šiuo jos automobilis net du-tris kartus apsisuko 180 laipsnių kampu.

Portalui kauno.diena.lt I.Mačiulienė po vieno šio teismo proceso, vykusio beveik pusę metų, posėdžio sakė, kad ir ji po šio eismo įvykio tris savaites gulėjo ligoninėje, kurioje jai buvo atliktos dvi operacijos, nes ir jai tada buvo lūžę šeši kaulai.

Nukentėjusiųjų – devyni

Nukentėjusiaisiais šioje byloje buvo pripažinti devyni asmenys: A.Eringytės mama, keturios seserys bei sutuoktinis, D.J.Aravičienės sugyventinis ir dukra bei jau minėta šalia vairuotojos sėdėjusi žuvusiųjų bendradarbė, įvykio metu patyrusi rankos lūžį bei daugybinius sumušimus.

Bendra visų nukentėjusiųjų prašyto moralinio atlygio suma siekė 155 tūkst. eurų. Jo prašyta solidariai iš I.Mačiulienės ir draudimo bendrovės „Ergo“, kurioje buvo apdraustas teisiamosios vairuotas opelis, nes likus dviem savaitėms iki tragedijos įsigaliojo įstatymų pataisos, padidinusios galimas draudimo išmokas tokiais atvejais. Prašant moralinio atlygio – iki 5 milijonų eurų. O dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo – iki vieno milijono.

Ginčai dėl bausmės

Kaltinimą šioje didelį atgarsį visuomenėje sukėlusioje byloje palaikęs prokuroras Mindaugas Šukys siūlė skirti I.Mačiulienei, kuri yra trijų vaikų mama, vieno iš kurių auginimo atostogose tebebuvo ir stodama prieš teismą, ketverių metų laisvės atėmimą, atidedant bausmės vykdymą dvejiems metams, tokiam pačiam laikotarpiui atimant ir teisę vairuoti automobilį bei įpareigojant naktimis būti namuose bei pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje.

Net šešis iš devynių nukentėjusiųjų atstovavęs advokatas Artūras Andriukaitis prašė teismo griežtesnės bausmės I.Mačiulienei – laisvės atėmimo šešeriems metams, atidedant bausmės vykdymą trejiems metams, tiek pat laiko uždraudžiant ir vairuoti automobilį. Be to, įpareigojant atlyginti visus priteistus ieškinius per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Ir neišeiti iš namų bausmės atidėjimo laikotarpiu be pareigūnų, prižiūrėsiančių, kaip ji vykdo teismo įpareigojimus, leidimo. A.Andriukaitis akcentavo, kad teismas turi atsižvelgti ne tik į I.Mačiulienės elgesį teisme, bet ir į tai, kad ji ne tik lig šiol neatsiprašė nukentėjusiųjų, nepareiškė jiems užuojautos ir neatlygino nė cento.

I.Mačiulienės advokatė prašė jos ginamąją išteisinti. Pati teisiamoji, nors ir nedavė teisme parodymų, nusprendė paskutiniu žodžiu pasinaudoti. Ir taip pat prašė ją išteisinti.

Iškalbinga nuteistosios reakcija

Šiandieninio nuosprendžio I.Mačiulienei be jos pačios ir nukentėjusiųjų klausėsi tik portalo kauno.diena.lt žurnalistė.

Konstatuodama, kad I.Mačiulienė kalta, jog nesuvaldė automobilio dėl nenustatytų priežasčių, teisėja R.Paulauskaitė skyrė jai prokuroro prašytą ketverių metų laisvės atėmimo bausmę, atidedant jos vykdymą dvejiems metams. Ir įpareigojant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atsiprašyti nukentėjusiųjų, visą bausmės atidėjimo laikotarpį dirbti, neišvykti iš gyvenamosios vietos be pareigūnų, prižiūrėsiančių kaip ji vykdo šiuos įpareigojimus, leidimo ir atlyginti bent dalį visiems nukentėjusiesiems priteistos neturtinės žalos. O nuo šio sprendimo paskelbimo uždraudžiama I.Mačiulienei ir pustrečių metų vairuoti bet kokią transporto priemonę.

Pradėjus skelbti nuosprendį sunkiai valdžiusi jaudulį, I.Mačiulienė galiausiai pradėjo ironiškai šypsotis – teisėjai vardinant iš jos nukentėjusiesiems priteisiamas sumas. Nors daugumos jų prašytas moralinis atlygis priteistas tik iš dalies, bendra priteista suma siekia 105 tūkst. eurų. Be to, kai kuriems nukentėjusiesiems priteistos ir jų prašytos metinės penkių procentų palūkanos nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško jo įvykdymo. O šių ieškinių atlyginimo užtikrinimui pratęstas ir laikinas I.Mačiulienės nuosavybės teisių apribojimas į žemės sklypą ir pastatus Taurakiemyje.

Po 1 tūkst. eurų neturtinės žalos didžiajai daugumai nuteistųjų turės atlyginti ir draudimo bendrovė „Ergo“. Iš šios jiems priteista ir beveik visa prašyta turtinė žala. Tačiau, nukentėjusiųjų išlaidas advokatams, kurios siekia beveik 6700 eurų, turės atlyginti I.Mačiulienė. Iš jos priteistos ir dviejų velionės A.Eringytės seserų, atvykdavusių į šios bylos posėdžius iš užsienio, kuriame gyvena, kelionės išlaidos, siekiančios 382 eurus.

Teisėjos argumentai

Anot tokį nuosprendį Lietuvos Respublikos vardu paskelbusios R.Paulauskaitės, skiriant bausmę I.Mačiulienei, atsižvelgta ne tik į jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, bet ir į tai, kad ji neteista, nors bausta administracine tvarka – už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, bei augina mažamečius vaikus. Todėl I.Mačiulienei skirta laisvės atėmimo bausmė, artima grėsusios vidurkiui. O draudimas vairuoti pustrečių metų yra beveik maksimalus pagal tuo metu galiojusius įstatymus.

Pagrįsti, anot teisėjos, ir nukentėjusiųjų ieškiniai, nors pilnai priteistas tik vienintelis – nukentėjusiąja pripažintai žuvusiųjų bendrakeleivei, nes teisiamoji ne tik augina mažamečius vaikus, bet ir neturi didelės vertės turto.

Be to, tenkinant nukentėjusiųjų ieškinius, atsižvelgta, kad įstatymų pataisa, kuria draudimo bendrovės gali būti įpareigotos atlyginti iki 5 tūkst. eurų neturtinės žalos, įsigaliojo tik nuo 2018-ųjų lapkričio 1-osios. O automobilis „Opel Meriva“, kurį vairavo tragišką kaktomušą sukėlusi I.Mačiulienė, buvo apdraustas 2018-ųjų sausio 1-ąją. Taigi, ieškinio suma, kurios negali atlyginti bendrovė, turi būti priteista iš kaltininko.

Pasiteiravus po nuosprendžio vienos iš velionės A.Eringytės seserų, kaip ji šį vertina, pašnekovė, vos tramdydama ašaras, teigė, kad teismas jos nenuvylė. „Teisingas nuosprendis“, – sakė ir velionės D.J.Aravičienės vyras. Kitiems nukentėjusiesiems labiau už nuosprendį įstrigo jau minėtas teisiamosios vaipymasis, vardijant iš jos priteisiamas sumas. Pati I.Mačiulienė ir po nuosprendžio žiniasklaidai teigė, kad yra nekalta. Ir net neabejojama, kad ši jį skųs.

Šiame straipsnyje:

slaugės

žuvo

Indra Mačiulienė

tragiška avarija

Kauno apylinkės teismas