Šokiruojančios atomazgos tęsinys: išsišokėlė ištesėjo duotą žodį tik viešai sugėdinta

Kaip jau rašyta, ne per seniausiai 46-erių sulaukusi J. Gobytė išlipo iš šios teisinės balos, kurioje atsidūrė po plačiai nuskambėjusio pernykštės rugsėjo 7-osios išsišokimo Taikos prospekte įsikūrusioje parduotuvėje „Iki“, po spektaklio teisme, kuomet iš plėšraus tigro virto baikščia katyte. 

Šiemet gegužę teismas nutraukė J. Gobytės atžvilgiu dėl šio išpuolio pradėtą baudžiamąją bylą, jai ir nukentėjusiajam susitaikius. Tačiau vasaros pabaigoje vėl sulaukta šio septintą dešimtį bebaigiančio kauniečio pagalbos šauksmo. J. Gobytei netesint savo įsipareigojimo, kuriuo ir buvo grindžiama taikos sutartis, mokėti kas mėnesį po 100 eurų, kol bus atlygintas sutartas 700 eurų moralinis atlygis, nukentėjusysis prašė atnaujinti jos atžvilgiu įrodymų tyrimą.

Kurį laiką nepavyko prisiskambinti J. Gobytei ir Kauno apylinkės teismui. Nesulaukė šis ir atsakymo į laiškus, išsiųstus byloje esančiu elektroninio pašto adresu, kuriuo iki sprendimo  atleisti J. Gobytę nuo baudžiamosios atsakomybės ji buvo pasiekiama. Dėl to sužlugo net du planuoti teismo posėdžiai, per kuriuos ketinta išsiaiškinti, kodėl J. Gobytė, iki bylon sugulusių įvykių jau beveik 20 metų gyvenusi Anglijoje,  o tada atvykusi į Lietuvą pasidaryti naujo paso, nevykdo savo įsipareigojimų.

Baudžiamasis kodeksas numato, kad, jeigu tam nėra jokių pateisinamų priežasčių, bylos nagrinėjimas gali būti atnaujintas. O už viešosios tvarkos pažeidimą gresia nuo viešųjų darbų iki laisvės atėmimo iki dvejų metų.

J. Gobytė kaltinta viešosios tvarkos pažeidimu dėl to, kad paprašyta minėto apsaugininko užsidėti tuo metu privalomą lankantis parduotuvėje apsauginę veido kaukę, ir neskubant to daryti, dėl ko apsaugininkas atsisakė įleisti ją į prekybos salę, ne tik necenzūriškai šį išplūdo, bet ir pradėjo prieš  jį smurtauti. Į tėvus tikęs apsaugininkas terorizuotas apie dešimt minučių. Remiantis tuo, ką įamžino parduotuvės vaizdo kameros, – tąsydama jį už plaukų, dėl ko apsaugininkas negalėjo ištrūkti, J.Gobytė dar daužė šį  rankomis bei spardė.

Situacijos įkaitą išlaisvino į įvykio vietą iškviesta policija. Neblaiviai išsišokėlei buvo nustatytas vidutinis – 2,13 prom. girtumas.

Pagal J. Gobytės pateiktą versiją, jau išsiblaivius, tądien ji buvo pikta jau po rytinio pokalbio telefonu su draugu. Sukonfliktavus su šiuo, išgėrė butelį vyno. Tačiau pyktis nepraėjo, o alkoholio namuose nebuvo, nes ji apie porą metų šio nevartojo. Todėl teko eiti į parduotuvę. Tačiau šioje ją, kalbančią telefonu, sustabdė apsaugos darbuotojas, liepęs užsidėti kaukę. Ir nelaukęs, kol ji, toliau kalbėdama telefonu, susiras šią krepšyje, sugriebė ją, pradėdamas tempti link išėjimo. Supykusi dėl tokio apsaugininko elgesio, ji šiam ir sudavė. 

Stojus prieš teismą, J. Gobytė apie tai, kas tada pažadino joje žvėrį, jau pasakojo kitaip. Ji teigė, kad sugriebdamas tada ją už rankos, apsaugininkas pagriebė ir jos vilkėtą megztinį, pakeldamas šį į viršų ir apnuogindamas visą jos pilvą.

Nukentėjusysis per baigiamąsias šios bylos kalbas teigė, kad supranta teisiamąją kaip žmogų – juk visko būna gyvenime! Ir paprašė jos daugiau niekada tokios būklės neiti į parduotuvę. Pati teisiamoji  buvo linkusi prisiekinėti, kad daugiau to nebus. Ir tikino, kad jai – labai gėda.

Tačiau J. Gobytė ištesėjo savo pažadą atlyginti jai atleidusiam apsaugininkui padarytą žalą, tik portalui kauno.diena.lt pranešus, kad ji to nedaro. Jau kitą dieną po šios publikacijos teismas sulaukė iš jos dokumento kopijos apie sumokėtą visą skolą nukentėjusiajam, o iš šio – pranešimo, kad jis nebeturi J. Gobytei daugiau jokių pretenzijų.