Jis savo nutartyje atkreipė dėmesį, kad tokį neleistiną vairuotojo elgesį filmavo draugai, o vaizdo įrašas vėliau buvo paskelbtas socialiniame tinkle „TikTok“.

Išnagrinėtoje administracinio nusižengimo byloje kasacinis teismas konstatavo, kad automobilio pastatymas ant šaligatvio, prie prekybos centro įėjimo, pavojingas manevravimas, tyčia atsitrenkiant į prekybos centro durų staktą, ir tokio elgesio filmavimas bei viešinimas socialiniame tinkle atitinka visus chuliganiško vairavimo požymius.

Po galutinės ir neskundžiamos teismo nutarties vairuotojas lieka nubaustas pinigine bauda ir teisės vairuoti atėmimu.

Byloje minimas įvykis užregistruotas 2024 m. vasario 23 d., 19.07val., Kaune. Vairuodamas automobilį „BMW 520D“, vyras užvažiavo ir paliko automobilį stovėti prekybos centro „Express Market“ stovėjimo aikštelėje ne pažymėtoje stovėjimo vietoje, o ant šaligatvio, prie pat įėjimo į prekybos centrą, taip trukdė klientams patekti į prekybos centrą, o kitiems automobiliams pravažiuoti.

Grįžęs į automobilį, bandydamas apsisukti, įvažiavo į prekybos centro įėjimo durų staktą, taip padarė žalos. Vyras, nesutaręs dėl įvykio aplinkybių su pastato savininku arba nepranešęs policijai, iš eismo įvykio vietos pasišalino. 

„Tokiais savo tyčiniais veiksmais iš chuliganiškų paskatų, be jokio aiškaus motyvo išreiškė ypatingą nepagarbą kitiems eismo dalyviams ir nusistovėjusiai visuomeninei tvarkai, demonstruodamas savo išskirtinumą niekino elementarias moralės bei elgesio normas, sukėlė realų pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams ir pažeidė Kelių eismo taisykles“, – paskelbė teismas.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato nutarimu asmuo už tokius savo veiksmus buvo nubaustas 850 eurų bauda ir jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones 24 mėnesiams.

Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad asmens veiksmai nebuvo padaryti dėl chuliganiškų paskatų, todėl policijos komisariato nutarimo dalį dėl asmens nubaudimo už chuliganišką vairavimą panaikino ir jo veiką kvalifikavo pagal švelnesnę atsakomybę nustatantį Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas šį pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikino ir paliko galioti policijos komisariato sprendimą. LAT, išnagrinėjęs atnaujintą bylą, patvirtino apeliacinės instancijos teismo išvadas.

LAT konstatavo, kad vairuotojo elgesys neatitiko atsitiktinio ar neatsargaus pažeidimo pobūdžio. Teismo vertinimu, vyras nusprendė pastatyti automobilį neleistinoje vietoje ant šaligatvio, blokuodamas įėjimą į prekybos centrą, nors prekybos centro aikštelėje buvo laisvų stovėjimo vietų, ir vėliau manevravo priekiniu automobilio ratu, faktiškai įvažiuodamas į prekybos centro patalpų vidų ir atsitrenkdamas į įėjimo durų staktą, tyčia, sąmoningai, neturėdamas jokio būtinumo taip elgtis.

Teismas pabrėžė, kad toks vairuotojo elgesys buvo filmuojamas jo draugų, o vaizdo įrašas vėliau paskelbtas socialiniame tinkle „TikTok“, tai rodo vairuotojo atliktų veiksmų chuliganiškas paskatas, t. y. tyčinį siekį pasirodyti prieš aplinkinius, pademonstruoti savo išskirtinumą, niekinantį požiūrį į elementarias moralės bei elgesio normas, visuomenės ir aplinkinių negerbimą, ir toks elgesys vertintinas kaip chuliganiškas vairavimas.

Teismas konstatavo, kad vairuotojas pasitraukė iš eismo įvykio vietos, apie tai nepranešęs žalą patyrusiam juridiniam asmeniui ar policijai, suprasdamas, kad galėjo apgadinti svetimą turtą. Taigi toks pasitraukimas iš įvykio vietos buvo sąmoningas ir pažeidė Kelių eismo taisykles.