Šį tragedija įvyko pernykštės liepos 1-osios vidurdienį – 10.50 val. Kovo 11-osios gatvėje – ties viešojo transporto stotele, esančia priešais Draugystės parką. Netoliese gyvenusi ne per seniausiai insultą patyrusi, tačiau sugebėjusi išsikapstyti 85-erių senolė buvo tada atėjusi į šią stotelę pasižiūrėti tvarkaraščio, nes rengėsi važiuoti į polikliniką.

Tiesioginių šio įvykio liudytojų teisėsaugininkams rasti nepavyko. Tačiau telefonu 112 apie jį pranešė pats tragedijos kaltininkas.

Spėjo šį tą apie tai, kas atsitiko, papasakoti ir nukentėjusioji. Ji teigė, kad susipažinusi su tvarkaraščiu, norėjo pasiekti suoliuką ir ant jo prisėsti, bet tai jai nepavyko, nes staiga prarado sąmonę. Sukniubusią senolę pakėlė ir greitosios medikus jai iškvietė du jaunuoliai. Vienas iš jų buvo paspirtuku nukentėjusiąją kliudęs taip pat ne per toliausiai įvykio vietos – Taikos prospekte gyvenantis 29-erių N. S.

Po senolės mirties ne tik konstatuota, kad jos trauma, patirta krentant aukštielninkai, – labai reta, bet ir turi tiesioginį ryšį su mirties priežastimi.

Ikiteisminis tyrimas buvo pradėtas tik po senolės mirties – prieš tai tik tikslintos įvykio aplinkybės. O gavus minėtą teismo medicinos ekspertų išvadą apie tiesioginį sužalojimo ir mirties priežasties ryšį, ikiteisminis tyrimas dėl senolės mirties priežasties perkvalifikuotas į neatsargų gyvybės atėmimą. Baudžiamasis kodeksas už jį numato areštą nuo penkiolikos iki 90 parų arba laisvės atėmimą iki ketverių metų.

N. S., kuriam buvo pareikštas įtarimas neatsargiu gyvybės atėmimu, savo kaltę – kad važiavo per greitai, pripažino. O tai, kad tragedija įvyko jam vairuojant „Bolt“ paspirtuką, turėjo ir pliusų, ir minusų. Būtent pagal „Bolt“ pateiktą išklotinę nustatyta, kad prieš kliudant senolę N. S. važiavo 18 km/val. greičiu, kai važiuojant pro pėsčiuosius leidžiamas ne didesnis kaip 7km/val. greitis. Tačiau „Bolt“ paspirtukai yra apdrausti.

S. Lisausko/BNS nuotr.

Tiesa, rasti minėtą draudimo bendrovę, kuri, kaip galų gale išsiaiškinta, yra pasauliniu mastu veikiančio draudimo aljanso dukterinė įmonė, neturinti Lietuvoje registruoto savo filialo, teisėsaugininkams sekėsi sunkiausiai. Gana ilgai teko bendrauti su robotu, štampuojančiu mažai informatyvius atsakymus.

Būtent problemos su draudikais ir tapo pagrindine priežastimi, kodėl ši byla atsidūrė teisme. Ją buvo galima baigti N. S., kuris yra vienos mažosios bendrijos generalinis direktorius, susitaikymu su nukentėjusiomis pripažintomis dviem velionės dukterimis.

Tokia šios bylos baigtis buvo galima dėl švarios N. S., kuris ne tik pripažino savo kaltę, bet ir parašė nukentėjusioms atsiprašymo laiškus, biografijos. Žinoma, ne paskutinis vaidmuo vertinant jo poelgį teko ir tai aplinkybei, kad jis nepabėgo iš įvykio vietos ir pats apie jį pranešė, iškviesdamas nukentėjusiajai greitosios medikus.

N. S. byla perduota teismui, užtrigus draudikų atstovo paieškoms. Draudimo bendrovės, kurioje apdrausti „Bolt“ paspirtukai, teisininkė atsirado, jau perdavus bylą teismui. Ir yra vilties, kad jai pavyks susisiekti su nukentėjusiomis, ketinančiomis pareikšti ieškinius, dar iki šio teismo proceso pradžios. O tai reiškia, kad susitaikymas šioje byloje, atleidžant N. S. nuo baudžiamosios atsakomybės, dar galimas ir teisme.