Lemtingas sutuoktinės vaidmuo

Beveik prieš pusantrų metų – iš karto po šio šiurpaus nusikaltimo už grotų sugrąžintas trečią dešimtį bebaigiantis V.A.Narbutas, kuriam tai buvo jau šeštoji akistata su Temide, prisipažino nužudęs žmonos draugę Raimondą I. dar ikiteisminio tyrimo metu. O stojęs prieš teismą, jau neneigė turėjęs su auka, prieš atimant šiai gyvybę, ir lytinius santykius. Tačiau ir toliau kartojo, kad smurtavo prieš šią žmonos draugę, o po to įmetė ją leisgyvę į Nemuną dėl to, kad ši nepagarbiai atsiliepė apie jo sutuoktinę.

Pastarąją, padėjusią teisėsaugininkams atskleisti šį nusikaltimą, pavyko prisišaukti liudyti į teismą, tik priėmus nutartį atvesdinti ją prievarta. Kaip ir jos motiną, viešint pas kurią Kaune, žentas ir įvykdė šį nusikaltimą. Po jo V.A.Narbuto žmona, pati supažindinusi sutuoktinį su jo auka tapusia savo drauge, pradėjo skyrybų procesą.

V.A.Narbuto uošvė teisme pasakojo, kad tą 2019-ųjų spalio 17-osios vakarą dukra grįžo į jos namus Vilijampolėje iš miesto viena, nors išvažiavo į jį su sutuoktiniu. Ir verkdama. Žentas parsirado tik po vidurnakčio.

V.A.Narbuto žmona, iki pat sutuoktinio grįžimo rašiusi su juo likusiai savo draugei SMS ir skambinusi, nors skambučiai buvo atmetinėjami, dėjo akcentus kitur. Ji pasakojo iš karto atkreipusi dėmesį į purvinas ir šlapias grįžusio sutuoktinio kelnių klešnes ir tokius pačius batus. Šis teigė buvęs įstumtas į vandenį jos draugės, su kuria sutuoktinė pati tą vakarą jį paliko. Apie tai, kad davė Raimondai I. „į galvą“, jis pasakė tik ryte. O po to išėmė iš žmonos ir savo mobiliųjų telefonų SIM korteles ir šias sudegino. Vėliau sudaužė ir išvakarėse iš Raimondos I. už 8 eurus nusipirktą telefoną. Ir tik po to prisipažino, kad, sumušęs šią, nuskandino Nemune, grasindamas, kad, jeigu sutuoktinė kam nors apie tai prasitars, bus nužudyta ir ji, ir judviejų dukrelė.

Tačiau V.A.Narbuto žmona nusprendė netylėti, nors ir buvo pareigūnų perspėta, kad būdama įtariamojo sutuoktine, ji gali neduoti prieš šį parodymų.

Mįslė įminta per parą

Raimondos I. kūną aptikto Nemuno saloje šunį vedžiojęs netoliese gyvenantis kaunietis. Iš pradžių jis pamatė ant kranto ties „Žalgirio“ arena žmogaus drabužius. O priėjęs arčiau – jau vandenyje, tarp žolių, – ir pusiau išrengtos jaunos moters kūną.

Velionės asmenybė nustatyta pagal čia pat rastus jos dokumentus. Nustačius, kad tai – iš Šiaulių kilusi 34-erių Raimonda I., imtasi ir netoliese esančių vaizdo kamerų įrašų.

Įtariamasis paaiškėjo atsekus velionės pėdsakais į vieną prie Kauno geležinkelio stoties esantį barą. Raimonda I. buvo nuolatinė jo lankytoja. Rasti ir liudytojai, matę ją šiame bare su panašaus amžiaus moterimi ir vyru.

Netrukus išsiaiškinta, kad tai – sutuoktiniai iš Kupiškio rajono Bugailiškių kaimo, atvažiavę pasisvečiuoti su dar vienų metų neturinčia dukrele pas Kaune gyvenančią šios močiutę. Šios namuose Vilijampolėje teisėsaugininkai pasirodė praėjus vos parai po šiurpaus radinio. Ir V.A.Narbutas, tuo metu buvęs dukrelės auginimo atostogose, iš karto prisipažino, ką padaręs.

Jis neneigė, kad susipažino su nužudytąja, ieškodamas, kur įsigyti mobiliojo ryšio telefoną. O žmonos draugė Raimonda I. norėjo vieną iš savo turimų parduoti. Sandėris įvyko jau minėtame bare, kur buvo aplaistytas alumi. Viskas baigėsi konfliktu – V.A.Narbuto žmonai nepatiko, kad sutuoktinis panoro, jog vaišių pratęsime dalyvautų ir akivaizdžiai šiam patikusi jos draugė. Galiausiai pavydo apakinta žmona išvažiavo taksi, o V.A. Narbutas liko su būsima savo auka.

Vytautas Aurimas Narbutas/Vilmanto Raupelio nuotr.

Žudiko versija

Anot V.A.Narbuto, konfliktą Nemuno saloje – ne per toliausiai „Žalgirio“ arenos, kur tuo metu vyko Eurolygos rungtynės, o jie su Raimonda I. toliau gėrė alų, esą išprovokavo pastaroji, pradėjusi pati išsirenginėti. Tačiau jis pasakęs, kad yra ištikimas žmonai. Ir tai Raimondą I. labai supykdė, dėl ko ši ėmė visaip žeminti jo sutuoktinę. O jį patį, apimta įniršio, įstūmė į vandenį. Ir tai jau perpildė jo kantrybės taurę, dėl ko jis paleido į darbą kumščius.

Po pirmo smūgio aukai parkritus, jis toliau talžė ją gulinčią. Kol galiausiai pamatė, kad ši nebereaguoja į aplinką. Ir labai išsigandęs nusprendė atsikratyti aukos kūnu, nuvilkdamas jį į vandenį.

Anot teismo medicinos ekspertų, po patirto V.A.Narbuto smurto Raimonda I. būtų išgyvenusi daugių daugiausia keturias valandas net ir neįmesta į vandenį, nes jai buvo sunkiai sutrikdyta sveikata. Dėl tokios savo būklės, įmesta dar gyva į vandenį, ji prigėrė. Be to, ant nužudytosios kaklo aptikta ir smaugimo žymių.

V.A.Narbutas, prieš tai teistas už vagystes ir plėšimus (pirmą kartą – dar būdamas nepilnametis), buvo paleistas į laisvę vos prieš metus iki to lemtingo vakaro. Nužudytosios mama prašė priteisti iš jo 50 tūkst. eurų moralinį atlygį.

Vos už pusmečio po V.A.Narbuto paleidimo į laisvę dar vieną ikiteisminį tyrimą jo atžvilgiu pradėjo ir Kupiškio rajono, kuriame jis apsistojo, nors buvo kilęs iš Kaišiadorių rajono, policija. Šioje byloje įtarimai dėl plėšimo buvo pareikšti ir jo sutuoktinei, ikiteisminio tyrimo duomenimis, padėjusiai V.A.Narbutui įsivilioti auką į spąstus.

Dangstėsi noru atlyginti žalą

Prokuroras Virginijus Mizaras siūlė įkalintį V.A.Narbutą, kuriam už Raimondos I. nužudymą grėsė laisvės atėmimas nuo septynerių iki penkiolikos metų, trylikai metų, nes yra jo atsakomybę ir sunkinančių (buvo neblaivus), ir lengvinančių (prisipažino ir gailisi) aplinkybių.

V.A.Narbutą gynusi valstybės paskirta advokatė prašė prokuroro siūlomą bausmę švelninti – atsižvelgus į dar vieną teisiamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Esą jis buvo išprovokuotas taip pasielgti pačios aukos.

Prašė teismo švelnesnės bausmės ir pats V.A.Narbutas. Tik jo motyvas jau buvo kitoks – esą, būnant už grotų, kur iš siuvėjo darbo jis per mėnesį uždirba vos 40-50 eurų, jam bus sunku atlyginti aukos mamai priteistą ieškinį.

V.A.Narbuto bylą nagrinėjusi Kauno apygardos teisėja Aušra Vingilė pernai spalį pripažino jį pavojingu recidyvistu ir pasiuntė už grotų dvylikai metų. Šis, didesnis už grėsusios bausmės vidurkį, V.A. Narbuto izoliavimas nuo visuomenės, kaip teigta teisėjos A.Vingilės nuosprendyje, buvo parinktas atsižvelgiant į jo asmenybę. Tačiau nužudytosios mamos ieškinys dėl moralinio atlygio buvo sumažintas perpus – iki 25 tūkst. eurų, nors dukters laidojimo išlaidos, siekusios 450 eurų, jai priteistos pilnai.

Nuosprendį skundė tik nukentėjusioji

Kauno apygardos teismo nuosprendžio pats V.A.Narbutas neskundė. Jį apskundė tik nužudytosios mama, paskutinį kartą mačiusi savo dukrą, atvykusią jos aplankyti į Šiaulius, likus dviem dienoms iki tragedijos.

Vytautas Aurimas Narbutas/Vilmanto Raupelio nuotr.

Garbingo amžiaus ligota Raimondos I. mama V.A.Narbuto teisme su ašaromis pasakojo lig šiol negalinti patikėti tokia tragiška savo vienturtės, buvusios jai vieninteliu ramsčiu gyvenime, lemtimi. Ir kartkartėmis tebeeinanti šios pasitikti – prie autobuso, kuriuo ji atvažiuodavo iš Kauno.

Nužudytosios mama prašė Apeliacinio teismo pakeisti Kauno apygardos teismo nuosprendį V.A. Narbutui, panaikinant jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintą prisipažinimą bei esą nuoširdų gailėjimąsi. Ir skirti dukters žudikui, kaip pavojingam recidyvistui, griežtesnę bausmę. O jai priteisti visą prašytą 50 tūkst. eurų ieškinį, o ne tik pusę šio, kaip padarė Kauno apygardos teismas.

Nužudytosios mamos skundą nagrinėjusi Apeliacinio teismo teisėjų Lino Šiukštos, Albino Bielskio ir Aleno Piesliako kolegija ketvirtadienį paskelbė, kad kolegė iš Apygardos teismo skyrė V.A.Narbutui teisingą bausmę. Ir senolės skundą atmetė.

Su šiuo Apeliacinio teismo sprendimu nuosprendis V.A.Narbutui įsiteisėjo. Tačiau už šiam skirtą valstybės advokatą, nagrinėjant jo aukos mamos skundą, iš V.A.Narbuto papildomai už minėtą paslaugą dar priteista 180 eurų.