Žmogžudystė žirgyne: išgirdęs siūlomą bausmę, žudikas atskleidė savo tikrąjį veidą

Įkalinimas trylikai metų. Tokia bausmė šiandien pasiūlyta itin žiauriu savo sugyventinės nužudymu, įvykdytu liepos pradžioje Marvelės žirgyne, kaltinamam buvusiam jo arklininkui Artūrui Helmui. Tačiau, suteikus jam teisę į paskutinį žodį, kaltinamųjų vietoje atsidūrė nukentėjusiaisiais pripažinti aukos artimieji. Jau nekalbant apie velionę, kuriai jau kartą nepavyko nuo jo apsiginti.

Vienas kartas nemelavo

Kaip jau rašyta, 51-erių A.Helmas kaltinamas liepos 4-osios vakare nužudęs pas jį į darbą – pasiimti savo škotų terjero kalytės atvykusią buvusią sugyventinę, kuri buvo jaunesnė už jį aštuoniolika metų.

Jiedu buvo išsiskyrę prieš kelis mėnesius. Ir nuo to laiko A.Helmas buvusią sugyventinę, išvariusią jį padedant artimiesiems, anot šių, persekiojo. Ne tik grasinančio pobūdžio SMS žinutėmis, kurių esmė – jeigu nebūsi mano, tai nebūsi niekieno, bet ir veiksmais.

Tačiau terorizuojamoji kreiptis į policiją neskubėjo. Nors prieš ketverius metus jau buvo tai padariusi. Tačiau, tada A.Helmo atžvilgiu dėl smurto artimoje aplinkoje pradėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, sugyventinei jam atleidus.

Tą lemtingą liepos 4-osios vakarą eidama pas A.Helmą pasiimti savo kalytės, kurios pastarasis niekaip nenorėjo atiduoti, buvusi sugyventinė paskambino mamai. Ši dar atkalbinėjo 33-ejų dukrą nuo tokio žingsnio. Deja, kitą dieną jai jau teko kreiptis pagalbos į Kauno policiją, nes dukra daugiau tą vakarą jai telefonu nebeatsiliepė. Nei į skambučius, nei į SMS žinutes. O ryte atskubėjus į žirgyną, ten ji nerado nei dukros, nei šios šuns, nei buvusio sugyventinio. Nors peržiūrėjus žirgyno vaizdo kamerų įrašus, šie buvo užfiksavę, kad dingusioji išvakarėse čia buvo atėjusi. Ir A.Helmas ją pasitiko.

Teisiamojo versija

Stojęs prieš teismą, A.Helmas prisipažino nužudęs buvusią savo draugę, su kuria gyveno apie aštuonerius metus. Tačiau reikalavo, kad iš jo telefono išklotinių būtų ištrauktas visas jo susirašinėjimas su nužudytąja bei dingusio šios skolos raštelio, kad ji jam skolinga 5 tūkst. eurų, nuotrauka. Esą tik tada jis galės duoti parodymus. Ir pagrįsti šiuo susirašinėjimu tai, kad buvo privestas iki tokio poelgio psichologiškai.

A.Helmas buvo linkęs akcentuoti tai, kad konflikto su buvusia sugyventine priežastis buvo turtinė.

O tądien atvykusi į žirgyną ši dar ėmė jį ir žeminti.

„Sakiau jai, jeigu skiriamės, tai grąžink, ką aš įdėjau į mūsų kotedžo įrengimą. O ji pradėjo iš manęs tyčiotis, žeminti mano motiną, vaikus. Teigė, kad jau turi kitą – daug geresnį už mane. Nors dariau viską, kad ją susigrąžinčiau – ir eilėraščius jai rašiau, ir net žudžiausi. Tačiau ji pradėjo tyčiotis ir iš to. Po to jau nieko neatsimenu – tik, kad pagriebiau pavėsinėje kabėjusį arklio pavadį. Atsitokėjau tik tada, kai ji jau suglebo. Ir dar apie 15 minučių bandžiau ją gaivinti“ – tokia buvo teisiamojo versija dėl to, kas tada įvyko, kurios šiandien nebėra kam paneigti.

Sulaikytas kitą dieną

„Jeigu aš iš anksto būčiau planavęs šį nusikaltimą, tai tikrai nebūčiau daręs jo ten, kur įrengtos vaizdo kameros“, – toks buvo dar vienas A.Helmo, įrodinėjusio, kad jis buvo išprovokuotas taip pasielgti pačios savo aukos, argumentas.

Tačiau vienam iš teisėjų kolegijos narių pasiteiravus, kodėl jis nieko nekalbėjo apie turtinį konflikto su nužudytąja pobūdį ikiteisminio tyrimo metu, A.Helmas tikino, kad niekas tada jo apie tai neklausė. Į ką minėtas teisėjų kolegijos narys jam atsakęs, kad niekas jo to neklausė ir dabar – jis pats pradėjo nuo to savo pasakojimą.

A.Helmas buvo sulaikytas kitą dieną – girtaujantis bendradarbio namuose, į kuriuos atsivežė ir aukos kalytę, ir į maišą su šios maistu įsidėtą nusikaltimo įrankį. Po to – kai įkėlęs į arklidėse stovėjusį karutį nužudytosios palikus, nuvežė juos į netoliese – miškelyje esantį apleistą bunkerį ir ten išvertė. Kitos dienos pavakarę juos ten aptiko policijos tarnybinis šuo.

Ieškiniai – penkiaženkliai

Teismo medicinos ekspertai konstatavo nužudytosios kūne 25 kraujosrūvas, galimai padarytas kietais bukais daiktais. Tačiau jų išvadoje teigiama, kad moteris buvo pasmaugta.

A.Helmas tikino neprimenantis, kad būtų daužęs auką kumščiais ar spardęs. Anot jo, galimai šios kraujosrūvos atsirado, tempiant nužudytosios kūną iki karučio, keliant į jį, vežant bei išstumiant bunkeryje.

Nukentėjusiaisiais šioje byloje yra pripažinti nužudytosios tėvai bei sesuo. Visi jie prašo priteisti iš dukters bei sesers žudiko po 50 tūkst. eurų moralinį atlygį.

A.Helmo prašymu, liudyti teisme buvo iškviesta ir jo motina. Ši pasakojo, kad sūnų su nužudytąja suvedė „nelaimingas internetas“. Ir po trijų metų draugystės jie jau gyveno kartu, nors naujosios sūnaus draugės ir buvo prašoma, kad ši neardytų jo šeimos ir neatimtų iš vaiko tėvo. Tačiau sūnus buvo beprotiškai ją įsimylėjęs. Nors naujoji jo draugė A.Helmo motinai ir nepatiko. Pirmiausiai, kad nelabai rūpinosi sūnumi – jai daugiau rūpėjo pramogos su draugėmis. Galiausiai ji išėjo iš darbo ir porą metų buvo teisiamojo išlaikoma. Sūnus ne tik mokėjo paimtą paskolą už kotedžą, kurį jie įsirenginėjo Noreikiškėse, bet ir pats ten dirbo visus darbus – kad būtų pigiau. O, kai kotedžas, įsigytas sugyventinės vardu, buvo įrengtas, ši teisiamojo ten neregistravo ir net liepė išsikraustyti.

Ginčai dėl pasiūlytos bausmės

Už itin žiaurų savo šeimos nario nužudymą, kuo yra kaltinamas A.Helmas, gresia laisvės atėmimas nuo aštuonerių iki 20-ies metų arba iki gyvos galvos.

Kaltinimą palaikantis prokuroras Virginijus Mizaras, konstatuodamas, kad pakanka įrodymų, jog teisiamasis tyčia itin žiauriai nužudė savo šeimos narį, nes, remiantis Civiliniu kodeksu, partnerių santykiai nebelaikomi šeima, kai jie vienerius metus negyvena kartu ir neveda bendro ūkio, o itin žiauriai – ne tik dėl suduotų smūgių gausos, bet ir todėl, kad jis pats teigė, jog sugyventinė atsiprašinėjo ir prašė pasigailėti, pasiūlė A.Helmui trylikos metų laisvės atėmimo bausmę. Ir prašė teismo tenkinti nukentėjusiųjų ieškinius atsižvelgiant į teismų praktiką.

Nukentėjusiųjų atstovas Kastytis Paspirgėlis teigė nesutinkantis su prokuroro siūloma bausme – ji per maža, nes A.Helmas ne tik per visą teismo procesą nesugebėjo atsiprašyti dėl to, ką padarė, bet ir juodino velionę. O tai, nukentėjusiųjų advokato nuomone, rodo, kad teisiamasis nevertina savo veiksmų kritiškai ir visai dėl jų nesigaili.

Patys nukentėjusieji, visą posėdį sunkiai tramdę emocijas, neberado jėgų dalyvauti baigiamosiose kalbose. Nors galimai po to ir pasigailėjo.

Suteikus žodį A.Helmo advokatei Elenai Gylienei, ši buvo linkusi akcentuoti, kad jos ginamasis neturėjo tikslo nužudyti savo sugyventinės – viskas įvyko spontaniškai ginčo metu ir tai jis padarė, būdamas šoko būsenos. Be to, pilnai pripažįsta kaltę ir gailisi. Tačiau, lankant teisiamąjį Tardymo izoliatoriuje, šis teigė, kad neturi galimybės atlyginti jam nužudytosios tėvų bei sesers pareikštų ieškinių. „Jis visas savo lėšas, o skolinosi ir iš seserų, ir iš brolių, investavo į tą butą Noreikiškėse, kurį dabar paveldės jos tėvai“, – teigė E.Gylienė, prašydama teismo atsižvelgti ir į tai bei skirti jos ginamajam švelnesnę bausmę, negu prašė prokuroras.

Galiu ir atsiprašyti – visų ir dėl to, ką dar galėjau padaryti, – kad suprastumėte iki ko reikia privesti mylintį žmogų, kad jis nužudytų savo mylimąją!

Iškalbingas šou

Pats A.Helmas, suteikus jam teisę į paskutinį žodį, prašė teismo skelbti pertrauką – kad jis iki kito posėdžio galėtų tam pasirengti.

Tačiau, teisėjų kolegijos pirmininkui pareiškus, kad tokia galimybė jam suteikiama šiandien ir jis gali šia pasinaudoti arba ne, po iškalbingos pauzės tiesiog užsivedė, pradėdamas atvirai žeminti nukentėjusiuosius ir toliau visaip dergdamas jo auka tapusią šių dukrą.

Galiausiai teisiamasis pareiškė, kad buvo šios provokuojamas specialiai, kad ji galėtų parašyti dar vieną pareiškimą policijai, nes jis ketino pradėti tvarkyti turtinius klausimus, iškilusius jiems besiskirianti, ir to neslėpė.

„Ne aš pas ją tada atvažiavau. O ji – pas mane. Galiu ir atsiprašyti – visų ir dėl to, ką dar galėjau padaryti, – kad suprastumėte iki ko reikia privesti mylintį žmogų, kad jis nužudytų savo mylimąją!“ – teigė A.Helmas, ironizavęs ir dėl jam pareikštų ieškinių, kuriuos galės atlyginti nebent trečia karta, nes jis, kai išeis į laisvę atlikęs prokuroro siūlomą bausmę, bus jau beveik pensininkas ir nieko jau nebeuždirbs, o jokio turto neturi.

Apie tai, kad labai gailisi dėl to, ką padarė, A.Helmas pasakė tik po savo advokatės sufleravimo. Nors prašydamas teismo švelnesnės bausmės, prašė į tai atsižvelgti.

Teismas planuoja skelbti savo sprendimą po kelių savaičių.



NAUJAUSI KOMENTARAI

Alma

Alma portretas
O man gaila ir nuteistojo,susuko mergiote vyrui galvele ir ka uz tai gavo ,seima prarasta, isnaudotas materialiai ir moraliai.Vidutinio amziaus krize ? Vyrai nustokit vadovautis "mazaja galvute", nes uz viska gyvenime reikia moketi.

Saulius

Saulius portretas
Nu ko jus lojat gerai padare nors vienas pakase ta kekse kiek galima lipt jos lipti ant galvu ir likti svarios tegul puna po zeme ta Dovile ar kas ji tokia o jis kaleime 13-11 pasedes siltai uz jusu pinigus mokesciu moketojai ir nieko nekainuos ,:-) ir iseis i laisve.

Virgis

Virgis portretas
Dievo įsakymas: Nežudyk! Neteisk ir nebūsi teisiamas!
VISI KOMENTARAI 24
  • Skelbimai
  • Pranešk
    naujieną
  • Portalo
    svečias
  • Klausk
    specialisto
  • Diskusijos
  • Orai
  • TV
    programa
  • Pažintys
  • Žaidimai
  • Horoskopai
  • Naujienlaiskis
  • RSS
  • Facebook
  • Twitter

Galerijos

Daugiau straipsnių