Vietoj benzino – dyzelis

Istorija, į kurią įsivėlė uostamiesčio visuomenininkas Aurimas Mockus, kelia nuostabą. Praeityje ne vieną mašiną jau pirkusiam klaipėdiečiui šis pirkinys atsistojo gerklėje lyg ašaka.

"Išmaudė kaip vaiką. Taip papuoliau, jog baisu kam ir papasakoti. Du teismo procesai pasisakė ne mano naudai, tačiau Aukščiausiojo Teismo nutartis tikrai nustebino. Panašu, jog formuojasi tam tikra teismų praktika, ir tai džiugina", – tikino A.Mockus.

Paaiškėjo, jog nupirktos mašinos neįmanoma eksploatuoti.

Klaipėdietis prieš trejetą metų nupirko savo sūnui automobilį "Bellier".

"Jis buvo vienintelis Lietuvoje, tuomet dar tik augo šių automobilių paklausa. Sūnui sukakus 15 metų, nusprendžiau paieškoti specialios mašinos, kurią jam būtų leista vairuoti. Radau internete skelbimą, kad toks automobilis parduodamas Raseiniuose už 1 650 eurų. Nuvažiavau apžiūrėti. Patiko. Žinojau, jog tai nėra naujas automobilis, jau buvo 15 metų, įtariau, jog jį teks patvarkyti prieš duodant sūnui. Tačiau tai, ką vėliau jame radau, mane pritrenkė. Paaiškėjo, jog nupirktos mašinos neįmanoma eksploatuoti", – pasakojo A.Mockus.

Aurimas Mockus / Redakcijos archyvo nuotr.

Jau registruodamas pirkinį A.Mockus nustebo išvydęs automobilio registracijos dokumentuose įrašą,kad mašinoje yra gamykloje sumontuotas benzininis variklis.

"Tačiau realiai nupirkau dyzelinu varomą. Skelbime taip pat parašyta: "dyzelis". Jau tuomet man kilo įtarimų. Paaiškėjo, jog įmontuotas traktoriuko variklis, ir šis automobilis niekada neatitiks techninių reikalavimų. Paprastai tariant, techninės apžiūros tokia mašina neišlaikys", – neslėpė klaipėdietis.

Rado įvirintus du atsuktuvus

Automobilio techninės apžiūros lapas dar galiojo metus, tačiau A.Mockus kreipėsi į įmonę "Transkona" dėl mašinos patikros.

"Gavau pusantro lapo ilgio išrašą, kuriame surašyti visi automobilio trūkumai. Nežinojau, verkti ar juoktis. Paaiškėjo, jog viskas šioje mašinoje arba supuvę, arba perdaryta taip, kad šiurpas ima. Mašinos priekyje, kampuose, į lonžeroną įvirinti du atsuktuvai. Išmetimo vamzdis suvirintas iš dviejų keturkampių kampuočių, skirtų tvoroms tverti. Iš vamzdžio gabalų buvo suvirintas ir išmetimo vamzdžio galas. Suprantu, mašinai buvo 15 metų, bet tokios lūženos aš tikrai nesitikėjau įsigyti", – pastebėjo A.Mockus.

Trūkumai: automobilio pardavėjas šią savaitę išsigabeno savo turtą iš "Regitros" mašinų stovėjimo aikštelės, kur automobilis prastovėjo ne vienerius metus. (Astos Aleksėjūnaitės nuotr.)

Techninių apžiūrų centre A.Mockus išgirdo specialistų patikinimą, jog ateityje toks automobilis, kurio dokumentuose figūruoja įrašas apie benzininį variklį, o realybėje jis rieda dyzeliu, niekada nebus tinkamas eksploatacijai.

"Paprašiau, kad būtų anuliuotas mašinos  techninės apžiūros talonas, tačiau išgirdau, jog tai gali padaryti tik policija", – teigė vyras.

Techninės apžiūros rezultatų lape pateikta išvada: "transporto priemonė neatitinka techninių reikalavimų, nesant galimybės objektyviai įvertinti transporto priemonės techninės būklės, pakartotinė apžiūra negali būti atliekama, ir tik tinkamai parengta transporto priemonė apžiūrai turi būti pateikta iš naujo".

Iškart pasiūlė grąžinti tik 500 eurų

A.Mockus iš pat pradžių kreipėsi į mašinos pardavėją, tačiau šis nesutiko grąžinti sumokėtų pinigų. Kadangi pirkimo sutartyje įrašyta, jog automobilis pirktas vos už 500 eurų, pardavėjas pasiulė pervesti tokią sumą į pirkėjo sąskaitą, teikdamas, jog su pirkėju atsiskaitė.

"Kreipiausi į teisėsaugą, kad mašinos pardavėjui būtų iškelta byla dėl sukčiavimo. Tyrimas buvo pradėtas, vėliau nutrauktas, apskundus sprendimą, vėl atnaujintas. Tačiau baudžiamoji byla galiausiai buvo nutraukta. Paraleliai vyko ir civilinės bylos nagrinėjimas teismuose", – pasakojo A.Mockus.

Du teismai pasisakė ne pirkėjo naudai. Esą pats pirkėjas turėjo atidžiau rinktis prekę, pasinaudoti galimybe ją patikrinti techninių apžiūrų centre prieš sandorį.

Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas neskundžiama nutartimi panaikino žemesnės instancijos teismo sprendimą.

"Nors teisėjų kolegija sutinka su apeliacinės instancijos teismo argumentu, kad ieškovas, pirkdamas 15 metų naudotą automobilį, negalėjo tikėtis tokių pat garantijų ar daikto nepriekaištingo veikimo, kaip ir naujo automobilio savininkas, tačiau pažymi, jog ir naudotas daiktas turi būti tinkamas naudoti pagal paskirtį. Šiuo atveju bylą nagrinėjusių teismų akcentuotos faktinės aplinkybės, kad automobilis pirkimo metu savo tiesioginę funkciją atliko ir iki 2019 m. kovo 31 d. galiojo jo privalomoji techninė apžiūra, jo kaina buvo palyginti nedidelė, nepaneigia fakto, jog jis turėjo tokių trūkumų, dėl kurių jį uždrausta eksploatuoti, t. y. naudoti pagal paskirtį", – rašoma teismo nutartyje

Pardavėjų atsakomybė neabsoliuti

Teisėjų kolegija taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad apeliacinės instancijos teismo išvados dėl automobilio trūkumų akivaizdumo yra prieštaringos.

"Pažymėtina, kad įstatyme nustatytos pardavėjo pareigos garantuoti parduodamo daikto kokybę ir atskleisti pirkėjui informaciją apie daikto būklę nepaneigia nei maža parduodamo daikto kaina, nei paties pardavėjo nežinojimas apie daikto būklę. Kadangi automobilio trūkumai, lėmę uždraudimą jį eksploatuoti, išaiškėjo tik atlikus automobilio techninę apžiūrą, konstatuotina, kad tai nėra akivaizdūs naudoto automobilio trūkumai, ieškovas nežinojo ir negalėjo apie juos žinoti. Šiuo atveju pardavėjas neteigė ir neįrodinėjo aplinkybių, kad buvo informavęs pirkėją apie tokius automobilio trūkumus, dėl kurių jo nebūtų galima eksploatuoti, ar kad šie trūkumai atsirado po pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo, ar dėl pirkėjo kaltės", – pasisakė teismas.

Teisėjų kolegija apibendrindama argumentus paaiškino, jog pardavėjo atsakomybė už parduodamo daikto kokybę nėra absoliuti.

Paprastai tariant, sukiužusių automobilių niekas nedraudžia pardavinėti, tik pirkėją privalu informuoti apie realią automobilio būklę.

"Įstatymas nedraudžia parduoti netinkamos kokybės daiktų, bet daiktų trūkumai turi būti aptarti. Jeigu jie aptarti, tai laikoma, kad šalys susitarė dėl atitinkamos daikto kokybės ir ji yra pirkėjui priimtina, kad šis sudarytų sutartį", – pažymi teismas.

Pasak teismo, už parduodamo daikto kokybę yra atsakingas pardavėjas.

Trūkumų nenurodė

Pirkimo–pardavimo sutartyje pardavėjas pažymėjo, jog mašina trūkumų neturi.

Teismo vertinimu, pardavėjas privalo pirkėjui atskleisti visą informaciją, nepriklausomai nuo to, ar šis reikalauja tokios informacijos. Jos nepateikimas pirkėjui vertintinas kaip pardavėjo nesąžiningumas.

Kadangi byloje aptarto automobilio techninė charakteristika buvo keista kardinaliai, teismo manymu, ginčo objektu tapusi mašina neatitiko tam tikrų ypatybių, būdingų tokios markės automobiliams.

"Pardavėjui tenka pareiga suteikti pirkėjui informaciją apie tai, kad daiktas turi tam tikrų ypatybių, neįprastų savybių, kurių neturi kiti panašūs daiktai, ar kitaip pasižymi individualia kokybe", – akcentavo teismas.

Automobilio pardavėju įvardytas Darius Budzinauskas su dienraščio "Klaipėda" žurnalistais bendrauti atsisakė.

Antradienį, stumiant automobilį į specialią priekabą Šilutės plente esančioje stovėjimo aikštelėje, vyras pareiškė, jog nenori pasinaudoti teise išaiškinti savo poziciją.

Tai vyras patvirtino dar kartą, pasiūlius jam pasikalbėti. Mašinos pardavėjas aiškiai patikino, jog komentarų šia tema nebus.

Sprendimą lėmė garantija

Tą pačią dieną, kai automobilis buvo išgabentas iš Klaipėdos, birželio 23-iąją, Klaipėdos apygardos teismas paskelbė kitą itin įdomią teismo nutartį dėl vartotojo ir pardavėjo ginčo.

Teismas konstatavo, jog pardavėjas privalo grąžinti pinigus už vaikišką vežimėlį, kurio esminiai trūkumai esą paaiškėjo praėjus net ir 1,5 metų nuo jo įsigijimo.

Parduodamam daiktui pardavėjas buvo suteikęs dvejų metų garantiją. Praėjus 1,5 metų po vežimėlio ir jo priedų įsigijimo, pirkėja kreipėsi į pardavėją su pretenzija, jog po to, kai vaikas buvo įsodintas į sėdimąją vežimėlio dalį, per kelias dienas toje vietoje, kur vaikui numatyta kojų atrama, nusitrynė (atsilupo) oda.

Pasak apygardos teismo, pirkėjos įsigyto vežimėlio trūkumai nelaikytini mažareikšmiais, kaip teigė pardavėjas, o jos pasirinktas teisių gynimo būdas, prašant nutraukti vežimėlio pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti pinigus, laikytinas proporcinga vartotojo teisių gynimo priemone, nes, net ir pakeitus dalį vežimėlio, atsakovė gali turėti pagrįstų abejonių dėl pakeistos vežimėlio dalies estetinės išvaizdos naudojant vežimėlį pagal paskirtį.