Nuspręsta: žalos atlyginimą iš namo administratoriaus priteisęs teismas neatskleidė bylos esmės. Pasak nutarties, nevertinta, ar Klaipėdos savivaldybė teisėtai būstų administratoriui pavedė namui nepriskirtame žemės sklype augančių želdynų priežiūrą.

2020 m. vasaros pabaigoje prie namo nulūžusi medžio šaka apgadino klaipėdiečio automobilį. Žmogus kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš daugiabučio namo administratoriaus 8 957 eurus padarytai žalai atlyginti.

Mat namo teritorijos tvarkymas miesto savivaldybės tarybos sprendimu pavestas namo administratoriui, jis ir privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl netinkamos namo aplinkos priežiūros.

Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino, priteisė ieškovui visą prašomą atlyginti žalą iš namo administratoriaus ir konstatavo, kad būtent administratoriui buvo pavesta medžių priežiūra teritorijoje, kurioje ieškovo turtui buvo padaryta žala.

Namo administratorius skunde teigė, kad jam negali būti perkeliama savivaldybės administracijos pareiga užtikrinti, jog prižiūrimoje teritorijoje augantys medžiai ir kiti želdiniai nekeltų grėsmės žmonėms ir jų turtui. Administratorius atsakingas tik už namo teritorijoje esančių želdynų ir želdinių inventorizavimą.

Apygardos teismas pirmos instancijos teismo sprendimą panaikino ir grąžino bylą nagrinėti iš naujo.

Nustatyta, kad žala ieškovo turtui buvo padaryta teritorijoje, kurioje žemės sklypas nepriskirtas namui.

Pagal Klaipėdos miesto tvarkymo ir švaros taisykles, želdinius, esančius teritorijoje iki suformuoto gretimo sklypo ar faktiškai naudojamos teritorijos, bet ne daugiau kaip 50 metrų nuo pastatų išorinių atitvarų, privalo tvarkyti ne savivaldybė, o kiti asmenys.

Teisėjų kolegijos įsitikinimu, būtina įvertinti, ar šios nuostatos neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktams – Vietos savivaldos ir Želdynų įstatymams bei Vyriausybės patvirtintiems Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nuostatams, pagal kuriuos ši funkcija pavesta savivaldybėms.

Pasak apygardos teismo, pirmajame sprendime neatskleista bylos esmė, nes neįvertintas teisės aktų hierarchijos principas.

Sprendime pažymėta, kad apygardos teismas du kartus kreipėsi į Regionų apygardos administracinį teismą prašydamas ištirti, ar taisyklių nuostatos atitinka aukštesnės galios teisės aktus, bet prašymai nebuvo priimti. Todėl šioje byloje bendrosios kompetencijos teismas turi įvertinti, ar taisyklės neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktams.