Teismai – aštuonerius metus

Grigorij Pavlov aštuonerius metus gyveno nuolatinėje įtampoje, nežinodamas, bus kaltas ar visiškai išteisintas dėl jo vairuojamo autobuso keleivės sužalojimo. Teismai skelbė skirtingus sprendimus, pasak vienų nuosprendžių, jis buvo kaltas, pasak kitų – ne.

Galiausiai pernai kovo pabaigoje Aukščiausiasis Teismas panaikino apkaltinamąjį nuosprendį ir autobuso vairuotoją visiškai išteisino.

Tai buvo paskutinė instancija ir paskutinis sprendimas, o prieš tai vyrui teko išgyventi daug įtampos ir išleisti nemažai pinigų.

Tada G.Pavlov nusprendė, kad už visa tai jam turi būti atlyginta.

Vyriškis įsitikinęs, kad nei jis, nei pareigūnai, nei teismai nebūtų turėję taip ilgai vargti, jei pačioje pradžioje įvykį tyrę pareigūnai būtų tinkamai atlikę savo darbą.

Norėjo 27 tūkst. eurų

Teismui galutinai išteisintas klaipėdietis pateikė ieškinį, prašydamas atlyginti žalą, kurią patyrė dėl neteisėto nuteisimo.

Atsakovu byloje buvo nurodyta Lietuvos valstybė, jai atstovavo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija ir Generalinė prokuratūra.

Kai jau niekas nebegali teigti, kad autobuso vairuotojas dėl keleivės sužalojimo kaltas, G.Pavlov prašė priteisti jam iš valstybės kiek daugiau nei 27,5 tūkst. eurų.

Per ilgus bylinėjimosi metus už advokatės paslaugas jis sumokėjo 4,2 tūkst. eurų.

Per ilgus bylinėjimosi metus už advokatės paslaugas jis sumokėjo 4,2 tūkst. eurų.

Be to, antstoliai, gavę vykdomąją bylą, kurioje iš G.Pavlov buvo priteista atlyginti nukentėjusiajai už jos advokato paslaugas, nurašė iš jo sąskaitos 175 eurus.

Kai vairuotojas buvo išteisintas ir kreipėsi į antstolį, šis jam paaiškino, kad pinigai jau nebepasiekiami, ir paragino dėl šios sumos grąžinimo bylinėtis.

Dar 23 tūkst. eurų G.Pavlov prašė priteisti kaip per aštuonerius bylinėjimosi metus patirtą neturtinę žalą.

Šią sumą vairuotojas paskaičiavo įvertindamas kiekvieną bylinėjimosi dieną (o jų buvo 2 301) 10 eurų.

Patyrė sunkių sužalojimų

Ši istorija prasidėjo 2011 m. lapkričio 16-osios vakarą, kai vairuodamas Klaipėdos autobuso parko autobusą tada 54 metų vairuotojas G.Pavlov Naikupės gatvėje, artėdamas prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, buvo priverstas staiga stabdyti.

Buvo jau sutemę, gatvės – tuščios. Į perėją staiga išbėgo trys paauglės. Gretima eismo juosta važiavusios lengvosios mašinos vairuotojas sustojo prie perėjos.

Autobuso vairuotojas tik paskutinę akimirką pamatė bėgančias mergaites ir paskubėjo stabdyti.

Vėliau G.Pavlov teisme ne kartą pabrėžė, kad tai nebuvo ekstremalus stabdymas, pats vairuotojas jį vadino kiek staigesniu nei įprasta.

Keleivė, stovėjusi autobuse su maišais abiejose rankose, nugriuvo, susilaužė kelis šonkaulius, jai teko išoperuoti tulžį.

Vėliau vairuotojas liudijo, kad nė vienas kitas keleivis negriuvo, o keleivė jam sudarė labai ligotos moters įspūdį. Ji neleido kviesti greitosios ir tik autobusui privažiavus stotelę pasakė, kad jai labai bloga.

Vėliau ekspertai nustatė, kad keleivė patyrė sunkų kūno sužalojimą.

Sprendimai buvo skirtingi

Pareigūnai pradėjo ikiteisminį tyrimą, įtariamuoju tapo autobuso vairuotojas.

Tyrimas truko mažiau nei pusmetį. G.Pavlov buvo teisiamas, Klaipėdos miesto apylinkės teismas jį išteisino nenustatęs nusikaltimo sudėties.

Prokuroras apskundė išteisinamąjį nuosprendį.

Vėliau būta ir kitokių sprendimų, vyras buvo pripažintas kaltu.

Vienas jų – nurodymas atlikti papildomą ekspertizę, kurios ankstesnio tyrimo metu pareigūnai nesusiprato atlikti.

Po to buvo ilgi metai bylinėjimosi. G.Pavlov ir jo interesams atstovavusi advokatė Svetlana Baracevičienė įsitikinę, kad tai lėmė ikiteisminio tyrimo metu padarytos tyrėjų klaidos.

Kai bylą išnagrinėjo visų instancijų Lietuvos teismai, o kai kurie sprendimus joje skelbė ne kartą, išteisintasis nusprendė reikalauti patirtos žalos atlyginimo.

Istoriją norėtų pamiršti

Trečiadienį Klaipėdos apylinkės teismas paskelbė sprendimą, kuriuo iš dalies patenkino G.Pavlov ieškinį.

Iš atsakovės Lietuvos Respublikos priteista 734,95 euro turtinei ir 4 tūkst. eurų neturtinei ieškovo patirtai žalai atlyginti.

Be to, atsakovei atstovaujanti Teisingumo ministerija ir Generalinė prokuratūra turės grąžinti G.Pavlov sumokėtą žyminį mokestį – 105 eurus.

Kitoje dalyje ieškinys atmestas.

Mano lūkesčiai patenkinti, nors iš esmės nesu patenkintas.

Sprendimas motyvuotas tuo, kad ieškovas įrodė visas atsakovės civilinei atsakomybei kilti būtinas sąlygas: neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį bei žalą.

Sprendime pažymėta, kad patirtos turtinės žalos dydį G.Pavlov įrodė tik iš dalies, o prašomas neturtinės žalos dydis prieštarauja teisingumo, protingumo, sąžiningumo principams, dėl ko teismas jį ir sumažino.

"Mano lūkesčiai patenkinti, nors iš esmės nesu patenkintas. Viena gerai – kad atgausiu visus bylinėjantis išleistus pinigus. Tikiuosi, kad tai buvo paskutinis teismo posėdis, primenantis man prieš aštuonerius metus įvykusį įvykį. Aš sprendimo neskųsiu, nematau prasmės. Belieka tikėtis, kad ir prokuratūra taip pasielgs", – vakar teigė G.Pavlov.

Gali būti, kad tai dar ne pabaiga, sprendimą galima apskųsti per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos.