Klaipėdiečiai prarado paskutinę viltį susigrąžinti dešimtmetį neteisėtai už kiemų valymą rinktus mokesčius. Už tai kovojęs 83 metų uostamiesčio gyventojas Povilas Armalis šią savaitę išgirdo aukščiausios instancijos teismo sprendimą - pinigai grąžinti nebus.

Norėjo ir 10 tūkst. litų

Buvęs teisininkas P.Armalis savivaldybę ir jo daugiabutį namą prižiūrinčią bendrovę į teismą padavė dar 2006 metų birželį, nes tuomet Vyriausybės atstovė Klaipėdos apskrityje Kristina Vintilaitė išaiškino, kad mokestis už kiemų valymą renkamas neteisėtai, mat daugiabučiams namams nėra priskirtos teritorijos. Pinigai už kiemų valymą iš klaipėdiečių buvo renkami nuo 1998 metų.

„Vyriausybės nutarimuose yra aiškiai pasakyta, kad žmonės už kiemų valymą privalo mokėti tik tokiu atveju, jei namui yra priskirta teritorija ir sklypas įregistruotas nekilnojamojo turto registre. Mano, kaip ir daugelio klaipėdiečių, namui sklypas nėra priskirtas, todėl už kiemo valymą neturėjau mokėti, nors namų valdos tokį mokestį rinko“, - aiškino pensininkas.

Jis teisme siekė susigrąžinti už kiemų valymą sumokėtus 936 litus. Iš atsakovų senolis reikalavo atlyginti ir neturtinę žalą - 10 tūkst. litų.

Galioja senatis

Klaipėdos apygardos administracinis teismas nusprendė, kad P.Armaliui daugiabutį prižiūrinti bendrovė  turi grąžinti šiek tiek daugiau nei 300 litų atlyginti žalą, kurią jis patyrė mokėdamas neteisėtą mokestį. „Žalos atlyginimui galioja trejų metų senaties terminas. Paprasčiau tariant, teismas priteisė, kad man būtų grąžinti pinigai, kuriuos už kiemų valymą sumokėjau per trejus metus iki mokesčio panaikinimo", - teigė pensininkas.

Tokį sprendimą savivaldybė ir namų valdos apskundė Vyriausiajam administraciniam teismui. Šis žemesnės instancijos teismo sprendimą panaikino, nes esą nebuvo įrodymų, kad mokesčius mokėjo būtent P.Armalis, todėl negalima teigti, kad jis patyrė žalą.

Tuomet P.Armalis savivaldybę ir jo namą administravusią bendrovę „Vitės valdos“ į Klaipėdos apygardos teismą padavė dar kartą. Jis siekė įrodyti, kad „Vitės valdos“ nepagrįstai praturtėjo, nes dešimtmetį rinko neteisėtus mokesčius, kuriems žalią šviesą uždegė savivaldybė.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas tokį ieškinį atmetė. Senolis nutartį apskundė Vyriausiajam administraciniam teismui. Jis šią savaitę taip pat paskelbė nutartį - senolio skundą atmesti.

Padės prokurorai?

Bylos dėl mokesčių už kiemų valymą grąžinimo eigą atidžiai stebėjusi Vyriausybės atstovė Klaipėdos apskrityje Kristina Vintilaitė neslėpė, jog vylėsi, kad aukščiausios instancijos teismas pasisakys už mokesčių grąžinimą.

„Kiti teismai jau buvo konstatavę žalos padarymo faktą, kai nustatė, kad mokestis buvo rinktas neteisėtai. Kol kas nemačiau Vyriausiojo administracinio teismo argumentų, kodėl atmestas P.Armalio skundas. Tačiau manau, kad tai tėra formalūs dalykai, galbūt ieškinyje buvo formuluojami netinkami reikalavimai“, - svarstė K.Vintilaitė.

Gali būti, kad P.Armalis nurodė ir netinkamą atsakovą, nes pinigus prisiteisti jis siekė iš bendrovės „Vitės valdos“, nors kaltininkė yra Klaipėdos savivaldybė. Ji rengė sprendimus, kuriais namų valdas ir įpareigojo rinkti mokesčius už kiemų valymą, nors tokiems sprendimams nebuvo teisinio pagrindo.

K.Vintilaitės pasiteiravus, ar dar yra galimybių, jog neteisėtai rinkti mokesčiai už kiemų valymą bus grąžinti, ji teigė, kad darbo imtis galėtų prokurorai. Kadangi yra daug nukentėjusių žmonių, prokurorai galėtų ginti viešąjį interesą.

„Nagrinėsime situaciją ir esant prielaidoms bei sąlygoms viešąjį interesą ginsime“, - žadėjo Klaipėdos apygardos vyriausiasis prokuroras Giedrius Danėlius.