Į karą su Kretingalės mėsininkais ir su jais sąsajų turinčiais sklypų savininkais įtraukta AB “Klaipėdos vanduo” stebisi, kaip oponentai, bandydami visuomenės akyse save parodyti teisiais, net pralaimėjimus teismuose bando pateikti kaip pergalės faktus.

Paskutinis toks pavyzdys - dienraščio „Vakarų ekspresas“, (2015 05 13) straipsnis „Savininkai gali reikalauti kompensacijų iš monopolininkės AB „Klaipėdos vanduo“, kuriame aprašytas su bendrove “Agrovet” siejamų kretingališkių Mindaugo Janulio ir Linos Gruzdienės ginčas su vandentiekininkais.

Šios istorijos šaknys siekia dar 2013-uosius, kuomet AB “Klaipėdos vanduo” kreipėsi į teismą prašydama įpareigoti M. Janulį ir L. Gruzdienę pašalinti tvoras nuo įmonės eksploatuojamų šulinių, kurie randasi jų žemės sklypuose.

Dėl aptvertų šulinių AB „Klaipėdos vanduo“ darbuotojai negalėjo atlikti infrastruktūros priežiūros darbų. Buvo bandoma taikiu būdu spręsti klausimą, iš anksto buvo informuojami sklypų savininkai apie ketinimą atvykti apžiūrėti šulinius, tačiau AB „Klaipėdos vanduo“ darbuotojų pastangos buvo bevaisės, teko kreiptis į teismą.

Klaipėdos rajono apylinkės teismas pernai gruodžio 10 dieną visiškai patenkino vandentiekininkų ieškinį: įpareigojo sklypų savininkus pašalinti tvoras, nustatė servitutus, priteisė bendrovės naudai bylinėjimosi išlaidas.

Tokį sprendimą galioti dabar paliko ir aukštesnės instancijos – Klaipėdos apygardos - teismas. Tačiau įdomiausia tai, kad po jo M. Janulis ir L. Gruzdienė viešai džiaugėsi, anot jų, “pasiekę pergalę”.

Anot AB „Klaipėdos vanduo“ teisininkų, toks teismo sprendimas niekaip negali būti vertinamas kaip M. Janulio ir L. Gruzdienės laimėjimas. Vandentiekininkai patys kreipėsi teismą dėl servitutų nustatymo ir teismas šį prašymą tenkino. O tai, kad teismai priteisė kompensacijas už žemės sklypų savininkams sudarytus nepatogumus, yra teismų praktikos analogiškose bylose pasekmė. 

Pažymėtina ir tai, kad kretingališkiai prašė 2,5 karto didesnių sumų, o teismas skyrė vienkartines kompensacijas - L. Gruzdienė gavo 4 000 Lt, o  M. Janulis 2 000 Lt.

Pasidžiaugti praturtėjimu pastariesiems kretingališkiams neteks - remiantis tuo pačiu teismo sprendimu, tiek M. Janulis, tiek L. Gruzdienė bendrovei “Klaipėdos vanduo” turės sumokėti po 2072 Lt bylinėjimosi išlaidų ir dar teismui atlyginti išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Beje, M. Janulis jau kitoje byloje bandė teisminiu keliu nuotekų tinklą, kuris yra Klaipėdos rajono savivaldybės nuosavybė ir kurio sudėtinė dalis yra minėtasis aptvertas šulinys, pripažinti savo nuosavybe. Byla jau išnagrinėta, ir šių metų kovo 4-ąją paskutinės instancijos teismas atmetė kretingališkio reikalavimus.

“Žmogus motyvavo taip: tai, kas mano sklype, yra mano. Teismas, žinoma, su tuo nesutiko. Kalbant apskritai, mums tie ginčai teismuose nėra malonūs, bet esame priversti kariauti, nes tik taip galime įrodyti, kas yra teisus, o kas – ne”, - reziumuoja “Klaipėdos vandens” generalinis direktorius Leonas Makūnas.

Šiuo metu „Agrovet“ ir jos interesus atstovaujantys asmenys su AB „Klaipėdos vanduo“ teismuose dar nagrinėja 10 bylų. 6 jau užbaigtos, iš kurių 4 buvo išspręstos AB „Klaipėdos vanduo“ naudai.