Klaipėdietis Sergejus Safonovas antradienį paskelbtu nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl neatsargaus gyvybės atėmimo, pažeidžiant ginklų naudojimosi taisykles bei neteisėto sprogstamosios medžiagos – trotilo laikymo, pranešė teismas.

Nelaimė įvyko bute Klaipėdoje, 2020 metų balandį.

Į savo namus jūrininkas S. Safonovas pasikvietė buvusį kolegą, taip pat jūrininką Andrejų K. Vyrai namo parėjo nešini trimis buteliais brendžio, jį, kaip vėliau pareigūnams pasakojo kaltinamojo žmona, vyrai gėrė ir bendravo. Tyrimas parodė, kad žuvusiojo kraujyje būta 3,19 promilės alkoholio.

Moteris laiką leido kitame kambaryje ir teigė jokių konfliktų negirdėjusi. Apie 21.30 val. pasigirdo pokštelėjimas.

Kaltinamojo žmona po įvykio pareigūnams pasakojo, kad jos sutuoktinis, kuriam priklaus revolveris, mėgdavo išgėręs parodyti draugams savo ginklus, tačiau, kad tą vakarą jie būtų apžiūrinėję, pati prieš įvykį nematė.

Bylos duomenimis, klaipėdietis savo namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pažeisdamas Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo nuostatas, numatančias draudimą ginklą nešiotis apsvaigusiam nuo alkoholio, draudimą nešiotis parengtą šaudyti ginklą ir draudimą ginklą duoti asmeniui, neturinčiam teisės laikyti ar nešiotis tos kategorijos ir paskirties ginklu, demonstravo ir davė apsvaigusiam nuo alkoholio bičiuliui parengtą šaudyti revolverį „Arminius HW3“.

Pasak teismo, dėl tokio kaltinamojo elgesio revolveris nenustatytomis aplinkybėmis iššovė, pataikė kaltinamojo bičiuliui į krūtinę ir nukentėjusysis dėl patirtų sužalojimų mirė.

Kaltinimai vyrui buvo pareikšti ir dėl neteisėto didelės sprogstamosios galios sprogstamosios medžiagos – trotilo (75 g) – laikymo namuose. Ši medžiaga kaltinamojo namuose rasta tą pačią dieną, kai įvyko neatsargus gyvybės atėmimas.

Kaltinamasis nepripažino savo kaltės dėl neatsargaus gyvybės atėmimo ir teigė, kad nukentėjusysis, paprašęs parodyti ginklą, vartė jį rankose, sukinėjo į visas puses, suko ginklą ant piršto.

Vėliau kaltinamasis išėjo į balkoną parūkyti, o po to nuėjo į virtuvę paruošti kavos. Būdamas virtuvėje išgirdo šūvio garsą, nubėgęs rado kėdėje sukniubusį bičiulį. Teigė, kad nematė, kokiomis aplinkybėmis ginklas iššovė, nes stovėjo penkių metrų atstumu nuo nukentėjusiojo, atsukęs į jį nugarą.

Dėl kaltinimų sprogstamosios medžiagos laikymu kaltinamasis savo kaltę pripažino ir teigė, kad briketą su trotilu rado daugiabučio namo rūsyje ir jį parsinešė namo.

Teismas padarė išvadą, kad nagrinėjant bylą taip ir nebuvo nustatyta, kuris asmuo – kaltinamasis ar nukentėjusysis – laikė revolverį šūvio metu.

Tačiau, pasak teismo, ši aplinkybė nešalina kaltinamojo atsakomybės dėl neatsargaus gyvybės atėmimo.

Byloje nukentėjusieji ir jų advokatas prašė perkvalifikuoti nusikaltimą iš neatsargaus gyvybės atėmimo į nužudymą, tačiau teismas tokio prašymo netenkino ir pažymėjo, kad šiuo aspektu atsižvelgta į specialistų, ekspertų išvadas apie ginklo iššovimo aplinkybes (kokiu atstumu nuo ginklo buvo kaltinamasis ir nukentėjusysis, kuris iš jų galėjo (negalėjo) laikyti rankoje ginklą ir nuspausti nuleistuką).

Atsižvelgta ir į paties kaltinamojo elgesį iš karto po nusikaltimo: jis pasiliko laukti iškviestų policijos pareigūnų, nesipriešino sulaikomas.

„Tokie veiksmai liudija, kad nukentėjusiojo mirtis nebuvo kaltinamojo veika siekiamas tikslas ar sąmoningas rezultatas. Be to, nors ant nukentėjusiojo kūno, be šautinės žaizdos, rasta ir kitų sužalojimų, tačiau sužalojimų vieta ir jų atsiradimo mechanizmas gali būti paaiškinami neblaivaus nukentėjusiojo griuvimu einant iš balkono. Tuo tarpu ant kaltinamojo rankų ir kūno nerasta sužalojimų, galinčių patvirtinti smurto vartojimą prieš nukentėjusįjį“, – rašoma teismo pranešime.

Skirdamas laisvės atėmimo bausmę už neatsargų gyvybės atėmimą teismas nurodė, kad atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, nes kaltinamasis kaltės nepripažino, kritiškai savo elgesio nevertina ir nesijaudina dėl sukeltų padarinių.

Pasak teismo, S. Safonovas neatlygino net dalies savo nusikalstamu elgesiu padarytos turtinės ir neturtinės žalos ir nukentėjusiųjų pareikštų civilinių ieškinių nepripažino. Duodamas parodymus jis buvo nenuoseklus, klaidino teismą dėl savo buvimo vietos šūvio metu, nukentėjusiojo elgesio ir pan., bandė perkelti atsakomybę pačiam nukentėjusiajam.

„Tai rodo atsainų požiūrį į savo nusikalstama veika sukeltus padarinius, sau naudingą įvykio aplinkybių neatsakingai elgiantis su legaliai laikomu šaunamuoju ginklu interpretavimą“, – paskelbė teismas.

Jis nusprendė bausmės vykdymą iš dalies atidėti ir nustatyta, kad po nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamasis turi nedelsiant atlikti vienų metų laisvės atėmimo bausmę, o likusios neatliktos bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams, atidėjimo laikotarpiu paskirtas įpareigojimas dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto ribų.

Nukentėjusiojo sutuoktinei priteistas 4 302 eurų turtinės ir 20 000 eurų neturtinės žalos atlyginimas, nukentėjusiojo tėvams ir sūnui – po 20 000 eurų neturtinės žalai atlyginimo, nukentėjusiojo seseriai – 5 000 eurų neturtinės žalos atlyginimas ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistas sumas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Apygardos teismo nuosprendis nėra galutinis ir gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui.