Staiga stabdžiusiame autobuse nugriuvusiai klaipėdietei – tūkstantinė kompensacija

Stabdė staiga

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose išnagrinėta civilinė byla pagal klaipėdietės ieškinį dėl žalos atlyginimo priteisimo.

Atsakovė – keleivių transporto kooperatinė bendrovė "Gintarinis vairas". Tarp trečiųjų asmenų – draudimo bendrovė.

2019 m. gruodžio 5-ąją apie 20.30 val. moteris važiavo devintojo maršruto autobusu nuo "Universiteto" stotelės ir ketino išlipti "Baseino" stotelėje.

Autobusui važiuojant S.Dariaus ir S.Girėno gatve, artėjant prie sankryžos su Sportininkų gatve, keleivė pamatė degantį žalią šviesoforo signalą, atsistojo ir ruošėsi išlipti.

Autobusas staiga stabtelėjo, moteris nugriuvo ir susilaužė ranką. Dėl šių sužalojimų ieškovė prašė priteisti 37 eurų turtinę ir 2 tūkst. eurų neturtinę žalą.

Pasak atsakovės, avarinę situaciją sukėlė kitas automobilis, todėl autobuso vairuotojas staigiai stabdė. Minimos mašinos vairuotojas tyrimo metu nebuvo nustatytas.

Kalto nerado

Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir nurodė, kad moteris pažeidė Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu taisykles, numatančias, jog keleivis privalo pasirūpinti savo saugumu: jei yra laisvų sėdimų vietų – atsisėsti ir užsisegti saugos diržą, jeigu jis yra įrengtas, o stovint – laikytis už turėklų.

Draudimo kompanijos "BTA Baltic Insurance Company" atsiliepime teigta, kad vairuotojas Kelių eismo taisyklių nepažeidė, o tiesioginis priežastinis ryšys tarp eismo įvykio ir kilusių padarinių yra ieškovės neatsargumas.

Teismas padarė išvadą, kad žala ieškovės sveikatai atsirado kaip autobuso, kuris laikytinas didesnio pavojaus šaltiniu, staigaus stabdymo pasekmė.

Pasak atsakovės, avarinę situaciją sukėlė kitas automobilis, todėl autobuso vairuotojas staigiai stabdė. Minimos mašinos vairuotojas tyrimo metu nebuvo nustatytas.

Sprendime pabrėžta, kad nėra jokių objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, jog toks automobilis, sukėlęs avarinę situaciją, iš viso buvo.

Privalo būti atidus

Atsižvelgdamas į bendrą viešojo transporto paslaugas teikiančio vežėjo pareigą užtikrinti eismo saugumą, teismas pabrėžė, kad visiškai neteisinga ir neproporcinga didžiąją atidumo ir rūpestingumo naštos dalį perkelti keleiviui.

Keleivis esą tik perka viešojo transporto paslaugas ir pagal galimybes privalo būti atidus, tačiau viešojo transporto eismo saugumą visomis įmanomomis priemonėmis privalo užtikrinti vežėjas.

Įvertinta, kad įvykio metu buvo padarytas neigiamas poveikis ieškovės fizinei sveikatai – vienai svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų ir ne visada atkuriamų neturtinių vertybių.

Atkreiptas dėmesys į pasekmes (nesunkus sveikatos sutrikdymas, atlikta operacija, rekomenduotas reabilitacinis gydymas), taip pat į atsakovės turtinę padėtį ir teismų praktiką.

Tūkstančio eurų suma neturtinei žalai atlyginti, teismo įsitikinimu, yra reali ir pakankama, todėl ieškovės ieškinį tenkino iš dalies.

Atsakovė taip pat turės atlyginti ieškovei 37 eurų turtinę žalą, 38 eurų žyminį mokestį valstybei bei 286 eurus bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą.

Sprendimas dar gali būti skundžiamas.