Teisėjas Valerijus Laušas nutartyje pažymėjo, kad byla iš esmės išnagrinėta, baigtas įrodymų tyrimas, visi liudytojai apklausti, taikomi apribojimai tapo nereikalingi, todėl turi būti panaikinti.

Diena anksčiau vykusiame posėdyje prokuroras Gintaras Jasaitis pasiūlė teismui Š. Narbutą pripažinti kaltu ir nubausti 75 tūkst. eurų bauda bei priteisti iš jo per 300 tūkst. eurų Sveikatos apsaugos ministerijai (SAM).

G. Jasaitis sakydamas baigiamąją kalbą teigė, jog Š. Narbutas turi būti pripažintas kaltu dėl piktnaudžiavimo ir sukčiavimo bei nubaustas už du sunkius nusikaltimus.

Jo manymu, SAM pareikštas daugiau nei 303 tūkst. eurų ieškinys turi būti patenkintas ir šie pinigai jai priteisti iš kaltinamojo.

Tuo metu kaltinamojo advokatas Raimundas Lideika teismui teigė, kad kaltinimai jo klientui nepagrįsti.

„Kaltinimas neatitinka įstatymų reikalavimų, jis grindžiamas prieštaringais teiginiais – asmuo negali tu pačiu metu būti ir Vyriausybės atstovu, ir nepriklausomu ekspertu“, – sakė advokatas.

Pasak R. Lideikos, jo klientas nedavė jokios valinės išraiškos būti Vyriausybės atstovu, negalėjo veikti kaip Vyriausybės atstovas pats to nežinodamas, tai neįmanoma net pagal bendruosius atstovavimo principus.

L. Balandžio / BNS nuotr.

„Kaltinime nurodyta, kad Š. Narbutas veikė kaip nešališkas ekspertas. Tai klaidingas teiginys – jis nebuvo pasirašęs jokios sutarties su Vyriausybe ar jos kanceliarija“, –  sakė advokatas.

Jis priminė kaip liudytojais apklaustų ekspremjero Sauliaus Skvernelio, buvusio Vyriausybės kanclerio Algirdo Stončaičio liudijimus teisme, jog egzistuoja nustatyta tvarka, kaip suteikiami Vyriausybės įgaliojimai.

Teisėjo argumentai

Rašytinis pasižadėjimas neišvykti Š. Narbutui buvo paskirtas beveik prieš trejus metus – 2020 metų rugpjūtį.

Teisėjas nutartyje pažymėjo, kad kaltinamasis visada atvykdavo į teismo posėdžius, laiku pateikdavo prašymus dėl leidimo išvykti.

Teismo sprendimu Š. Narbutui taip pat panaikintas ir įpareigojimas nesilankyti SAM ir jai pavaldžiose įstaigose, nebendrauti su bylos liudytojais.

Vyriausybei neatstovavo

Dėl galimo piktnaudžiavimo teisiamas Š. Narbutas anksčiau teisme sakė, jog derėdamasis dėl COVID-19 reagentų pirkimo veikė ne kaip Sveikatos apsaugos ministerijos pasitelktas nepriklausomas ekspertas ar Vyriausybės įgaliotas asmuo.

Pasak Š. Narbuto, kaltinime klaidingai teigiama, kad jis buvo SAM pasitelktas nepriklausomas ekspertas, nes jis juo nebuvęs.

„Kauno diena“ jau anksčiau išsiaiškino, kad valstybės tarnautojui prilyginamas asmuo turi turėti atitinkamus įgaliojimus veikti. Tai, kad Š.Narbutas nebuvo Vyriausybės darbuotojas, akivaizdu. Remiantis teisės ekspertais ir BK išsiaiškinta, kad Š.Narbutas neturėjo jokių įgaliojimų veikti Vyriausybės vardu.

Tai teisme patvirtino ir liudijęs ekspremjeras S. Skvernelis, paklaustas, ar asmuo, kuris nėra Vyriausybės darbuotojas, gali būti įgaliotas veikti Vyriausybės vardu?

„Ne, tikrai ne. Vyriausybės vardu niekas negali atstovauti. Vyriausybės vardu gali veikti tik Vyriausybė“, – teigė politikas.

Negana to, visi teismo posėdžiuose iki šiol apklausti liudytojai taip pat patvirtino, kad Š.Narbutas neatstovavo Vyriausybei, nebuvo jų pasitelktas kaip nepriklausomas ekspertas.

Š. Narbutas teisiamas dėl galimo sukčiavimo ir piktnaudžiavimo, kai 2020 metų kovą–liepą jis Vyriausybės vardu susiderėjo dėl daugiau kaip 300 tūkst. COVID-19 reagentų įsigijimo, taikant 17 eurų kainą už vienetą, į šią sumą įskaičiavus ir 1 euro už testą tarpininkavimo atlygį Š. Narbutui.

Bylos nagrinėjimą teismas tęs kovo 27 dieną ir toliau klausysis advokato pasisakymo.