Ketvirtadienį planuota psichologinė ekspertizė, kurioje Drąsiaus Kedžio dukra turėtų pati pasakyti su kuo nori gyventi, nebus atliekama. Kita ekspertizės data nepaskirta.

Dvi priežastys

Bylą dėl D.Kedžio dukters gyvenamosios vietos nustatymo nagrinėjantis Kėdainių rajono apylinkės teismo pirmininkas Vitalijus Kondratjevas ekspertizę buvo numatęs kovo 17 d. Šią datą jis paskyrė neasižvelgęs į tai, kad mergaitės globėja Neringa Venckienė jo nutartį su sudarytu klausimynu yra apskundusi Panevėžio apygardos teismui.

Šiame teisme N.Venckienės skundas bus nagrinėjamas tik balandžio 12 d.

N.Venckienė skundą parašė tarp psichologams užduodamų klausimų neradusi savųjų. „Jame liko  tik Laimutės Stankūnaitės ir paties V.Kondratjevo klausimai“, - portalui 1diena.lt sakė D.Kedžio sesuo ir jo dukters globėja.

Neradusi savo klausimų, moteris V.Kondratjevo nutartį apskundė. Pats V.Kondratjevas jos skundo iškart net nepriėmė, pasiteisinęs, kad tokios nutartys nėra skundžiamos. Kauno apygardos teisme Civilinių bylų skyriaus teisėja dirbanti N.Venckienė įsitikinusi, kad yra kitaip – ji parašė dar vieną skundą, Panevėžio apygardos teismas jį priėmė nagrinėti.

V.Kondratjevas žinojo apie N.Venckienės skundą, tačiau nežiūrint į tai, kad jis dar neišnagrinėtas teisme, paskyrė ekspertizės datą – kovo 17 d. „Kaip galima skirti datą, kai  skundas neišnagrinėtas? Gal teismas nuspręs, kad mano klausimai psichologams yra tinkami ir jie privalės būti įtraukti į klausimyną. Kur jis taip skuba?“, - Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjo skubėjimu piktinasi N.Venckienė.

Mergaitės likimą sprendžiantis V.Kondratjevas ne tik paskyrė ekspertizės datą, bet  ir apie savo nutarties įsiteisėjimą anksčiau laiko paskelbė Kauno miesto vaiko teisių tarnybai. „Nutartis įsiteisėjusi“, - teigia jis šios tarnybos vedėjai Birutei Daugėlienei atsiųstame rašte.

Kaip dabar aiškėja, V.Kondratjevas ekspertizės datos nederino ir su mergaitės globėja, nors pats savo nutartyje pabrėžė, kad N.Venckienės dalyvavimas atliekant šią ekspertizę yra būtinas. „Ekspertizė Vilniuje paskirta 10 val., o aš teisme daug anksčiau šiai dienai 9 val. esu pasiskyrusi teismo posėdį. Kodėl teisėjas nuolat skiria anksčiau teismo, o dabar eksertizės datas būtent tada, kai aš turiu savus posėdžius? Juk jam net nereikia jokių užklausų daryti dėl mano užimtumo, atsiverčia „Liteko“ sistemą ir mato, kada dirbu, kada esu laisva“, - kalbėjo D.Kedžio dukters globėja.

Dėl šių dviejų priežasčių, planuota mergaitės ekspertizė nukeliama. „Informavau V.Kondratjevą, kad negalėsiu nuvežti mergaitės į Vilnių. Gal ir galėtų ją nuvežti mano tėtis ar dar kas nors, tačiau teisėjas pats parašė, kad mano dalyvavimas yra privalomas“, - aiškino N.Venckienė.

Kita ekspertizės data kol kas nepaskirta.

Stebina klausimai

Teismui V.Kondratjevo klausimyną apskundusi N.Venckienė pageidauja, kad Valstybinei teismo medicinos tarnybai klausimas galėtų užduoti ir ji pati, o ne tik L.Stankūnaitė ir V.Kondratjevas. Savo klausimus ji teismui pateikė, tačiau teisėjas juos tyčia ar netyčia pamiršo įtraukti į klausimyną.

Pasak N.Venckienės, neliko net tokių paprastų jos klausimų, kaip koks žmogus yra svarbiausias mergaitės gyvenime, ar mergaitės grąžinimas jos motinai neturės nepataisomos žalos jos psichikai ir tolimesniam vystymuisi.

„Mano klausimus išmetė, tačiau L.Stankūnaitės paliko, pavyzdžiui tokį, ar mergaitė nenori gyventi su L.Stankūnaite dėl mano požiūrio į ją. Keisti ir paties V.Kondratjevo klausimai. Jis išvardina 20 datų, kai L.Stankūnaitė pati atsisakė susitikti su savo dukra ir klausia, ar dėl to mergaitė nenori gyventi su L.Stankūnaite. Arba dar kitas – paminima 2008 m. kovą pasirašyta taikos sutartis tarp brolio ir L.Stankūnaitės ir užduodamas klausimas, ar dėl to, kad mergaitė su motina matydavosi tik savaitgaliais, ji nenori dabar su ja gyventi”, - pavyzdžius vardino N.Venckienė.

“Gal to reikėtų klausti ne mergaitės, o pačios L.Stankūnaitės. Juk ji pati atsisakinėjo pasimatyti su dukra, nors tuo pačiu metu, yra jos prašymas byloje, pati prašėsi susitikti su vienu ją nuolat gynusios televizijos laidos žurnalistu. Taikos sutartį ji irgi sudarė niekieno neverčiama, nes jai tos mergaitės nereikėjo”, - portalui 1diena.lt kalbėjo D.Kedžio dukters globėja.

Liko neišspręstų prašymų

Skirti D.Kedžio dukrai psichologinę ekspertizę ir jos metu paklausti pačios mergaitės su kuo ji nori gyventi sausio 20 d. Kėdainių rajono apylinkės teisme vykusiame posėdyje paprašė pati N.Venckienė.

L.Stankūnaitė nei šiame posėdyje, nei ankstesniame, nedalyvavo, todėl jos nuomonės neklausta. Kaip vėliau prisipažino ji pati, teisėjo sprendimas skirti mergaitei ekspertizę jai sukėlė šoką

Net ir gavus ekspertizės rezultatus, bylos nagrinėjimas iš esmės neprasidės. Posėdis vėl bus parengiamasis, nes šioje byloje dar likę daug neišspręstų prašymų.

Teismas susipažinęs su išvadomis nuspręs, tenkinti arba atmesti N.Venckienės sausio 20 d. pateiktą prašymą - stabdyti bylos su kuo turi gyventi D.Kedžio dukra nagrinėjimą iki nebus galutinių rezultatų kitose su šia istorija susijusiose bylose ir tyrimuose: Kauno miesto apylinkės prokuratūrai yra iš naujo pavesta atlikti tyrimą dėl galimo L.Stankūnaitės poveikio darymo dukrai, Panevėžio miesto apylinkės teisme yra sustabdyta byla dėl L.Stankūnaitės teisių į dukrą apribojimo, o Klaipėdos apygardos teismas tik kovo 22 d. pasisakys, ar pedofilijos byla buvo nutraukta pagrįstai, ar tikslinga jos nagrinėjimą tęsti ir padėti tašką.

Šiame posėdyje proceso dalyviai turėtų išgirsti ir atsakymą, kokios grėsmės vis dar yra iškilusios L.Stankūnaitei ir, ar jos dukrai bus saugu su ja, jai tos grėsmės jai dar neišnykusios. Tai išsiaiškinti praėjusiame teismo posėdyje paprašė N.Venckienė, išgirdusi L.Stankūnaitės advokatės paaiškinimą, kad ji antrą kartą iš eilės nedalyvauja teismo posėdyje dėl esančių grėsmių jai.

Prašymą teisėjas V.Kondratjevas patenkino.

N.Venckienė yra įsitikinusi, kad nors L.Stankūnaitei ir nėra pareikšti įtarimai pardavinėjus dukrą pedofilams, tačiau yra surinkta pakankamai duomenų, kad ji žinojo, jog A.Ūsas tvirkino jos dukrą, be to, pasak N.Venckienės, mama mergaite nesirūpino ir nesirūpina.

„Nežinoma, kur ji su mergaite gali gyventi, kokios jos pajamos, ar ji gali išlaikyti dukrą. Tai konstatuota ir Kauno miesto vaiko teisių apsaugos tarnybos teismui atsiųstame rašte. Jame rašoma, kad nėra duomenų nei apie L.Stankūnaitės gyvenamąją vietą, nei apie pajamas, todėl abejojama, ar ji pati galės pasirūpinti mergaite. Negalima atiduoti mergaitės į niekur, tuo labiau, kad ji nemoka su ja net bendrauti, nes per šiuos beveik septynerius metus ji pati dukrą augino tik apie metus ir 8 mėnesius“, - teigia N.Venckienė.