Sumažinus kaltinimų apimtį, neįrodžius kai kurių veikų, nuteistiesiems skirtos mažesnės bausmės. Teismas pranešė, kad kai kurios bausmės švelninamos ir dėl ilgai užsitęsusio teismo proceso.

Byloje nukentėjusiomis pripažintos kelios moterys, viena jų nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnametė. Vyrai ir kelios moterys buvo kaltinami, kad vežė merginas į Vokietiją, o vieną jų – į Jungtinę Karalystę užsiimti prostitucija. Nusikaltimai buvo vykdomi 2007–2008 metais.

Romualdas Mažylis išteisinamas dėl dalies kaltinimų dėl pelnymosi iš kitų žmonių prostitucijos ir prekybos žmonėmis. Vidas Stakė išteisinamas dėl dalies kaltinimų dėl pelnymosi iš kitų žmonių prostitucijos ir vaiko pirkimo ir pardavimo. Darius Mickevičius išteisinamas dėl pelnymosi iš kitų žmonių prostitucijos. Vaidas Kemeklis išteisinamas dėl vaiko pirkimo ir pardavimo, pelnymosi iš kito asmens prostitucijos bei išžaginimo. Aušra Mašniova išteisinama dėl pelnymosi iš kito asmens prostitucijos. Tomas Merkelis – dėl vaiko pirkimo ir pardavimo, išžaginimo ir seksualinio prievartavimo, Ramūnas Vaišvila – dėl vaiko pirkimo ir pardavimo, Jurgita Juškevičienė (Naujalienė) – dėl pelnymosi iš kito asmens prostitucijos, o Vaidas Levickas visiškai išteisinamas dėl prekybos žmonėmis. Minėti asmenys lieka nuteisti dėl kitų veikų ar epizodų, išskyrus V. Levicką, kuris buvo nuteistas ir yra išteisinamas dėl vienintelio nusikaltimo.

Teismo sprendimu, šie asmenys dėl dalies ar visų kaltinimų išteisinti jiems nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.

R. Mažylis kalės 7 metus, V. Stakė – pusseptintų metų, D. Mickevičius – pusšeštų metų, V. Kemekliui skirta 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams, A. Mašniova kalės pustrečių metų, T. Merkelis kalės puspenktų metų, R. Vaišvilai skirta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymą atidedant 2 metams, Dariui Lapinskui skirtos 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 2 metams. J. Juškevičienei (Naujalienei) skirtas 60 parų areštas keičiamas į 1 140 eurų baudą.

Taip pat iš nuteistųjų R. Mažylio, V. Stakės, D. Mickevičiaus, A. Mašniovos, V. Kemeklio, T. Merkelio vienos nukentėjusiosios naudai priteista 14 493 eurų neturtinė žala mažinama iki 12 tūkst. eurų.

Teismas taip pat paliko nepakeistą nuosprendžio dalį dėl vienos moters išteisinimo, kadangi byloje nėra duomenų, kurie leistų manyti, jog moteris vertė vieną nukentėjusiųjų užsiiminėti prostitucija, ją prižiūrėjo ir iš to gavo pajamų.

Anot nuosprendį paskelbusios teisėjų kolegijos, paskelbdamas nuosprendį pirmosios instancijos teismas nesilaikė įstatymuose įtvirtinto principo, jog visos abejonės turi būti vertinamos kaltinamųjų naudai, todėl dalyje kaltinimų priėmė įrodymais nepagrįstą nuosprendį. Teismas suabejojo kai kuriais nusikaltimų atlikimo metu nepilnamete buvusios merginos parodymais dėl jų prieštaringumo, nenuoseklumo ir teigia, kad didele dalimi jų ne tik nepatvirtina kiti byloje esantys įrodymai, bet šių įrodymų visuma neabejotinai paneigia nukentėjusiosios parodymus (pvz., mergina teigė, kad vienas nuteistųjų važiavo kartu su ja automobiliu, įrėmęs ginklą jai į nugarą, kai tuo tarpu byloje yra įrodymas, jog šis vyras tuo metu buvo teismo posėdyje).

„Nepašalinus abejonių ir nesant galimybės juos pašalinti apkaltinamasis nuosprendis negali būti priimamas“, – rašoma teismo pranešime.

Byloje išteisinus nurodytus asmenis iš dalies kaltinimų, teismas pakoregavo ir jiems skirtas bausmes bei jų subendrinimą.

Teismas iš nuosprendžio pašalino kai kurias su nusikaltimų padarymo metu nepilnamete buvusios merginos susijusias aplinkybes dėl jos apgaulės dėl darbo Vokietijoje, tikrojo kelionės tikslo, grasinimų jai, laikymo nelaisvėje ir pan.

Apeliacinio teismo vertinimu, nepilnamečio parodymai turi būti vertinami visų bylos įrodymų grandinėje ir, nepašalinus esminių prieštaravimų ar netikslumų, negali būti laikomi vieninteliu patikimu kaltės įrodymu.

Nagrinėjant šią bylą apeliacine tvarka, buvo atliktas įrodymų tyrimas, apklausta nukentėjusioji, kuri nusikaltimų metu buvo nepilnametė. Iš užsienio valstybių teisėsaugos institucijų gauta papildoma medžiaga.

„Viso proceso metu duotų nukentėjusiosios parodymų analizė ir jos parodymų palyginimas su anksčiau teisme nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, nuteistųjų ir liudytojų parodymais bei atlikus įrodymų tyrimą apeliacinės instancijos teisme surinktais papildomais duomenimis suteikia pagrindą abejoti nukentėjusiosios parodymų patikimumu ir paneigia pirmosios instancijos teismo išvadą, kad jos parodymai dėl esminių aplinkybių yra nuoseklūs ir, sujungti su kitais bylos įrodymais, sudaro logišką įrodymų grandinę“, – teigia Apeliacinis teismas.

Apeliacinį skundą pateikęs prokuroras prašė išteisintą moterį pripažinti kalta dėl vaiko pirkimo ir pardavimo, pelnymosi iš kito asmens prostitucijos, įtraukimo į prostituciją ir skirti jai kalėti 8 metus. Nuteistieji D. Mickevičius, V. Stakė, T. Merkelis, R. Vaišvila, J. Naujalienė, V. Levickas, D. Lapinskas, R. Mažylis A. Mašniova ir dalies jų gynėjai prašė išteisinimo.

Šis Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis dar gali būti skundžiamas kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam teismui.

Kaip buvo nustačiusi Panevėžio apygardos prokuratūra, kaltinamieji pasinaudojo nukentėjusiosios sunkia materialine padėtimi, apgaulingai pažadėjo jai legalų darbą Ispanijoje ir žinodami, kad nukentėjusioji yra 16-metė, užverbavo ją vykti į Ispaniją.

Merginai buvo sutvarkyti kelionės dokumentai ir ji apgaule nuvežta dirbti į Vokietiją. Atvykus paaiškėjo, kad jai reikės dirbti prostitute. Iš nepilnametės buvo atimti dokumentai ir ji apgyvendinta kaltinamiesiems priklausiusiame viešnamyje. Mergina 10 mėnesių buvo laikoma nelaisvėje ir verčiama dirbti prostitute.

Viešnamyje kaltinamieji pasikeisdami dirbo apsauginiais. Nukentėjusiajai buvo duota tapatybės kortelė su jos nuotrauka, tačiau svetima pavarde. Kaltinamieji jai leisdavo vieną kartą per savaitę paskambinti į namus, tačiau kontroliuodavo pokalbius. Mergina namiškiams turėdavo sakyti, kad yra Ispanijoje ir kad jai gerai sekasi.

Nukentėjusiosios nuotraukos buvo įdėtos kaltinamiesiems priklausiusiame internetiniame puslapyje, kuriame reklamuotas viešnamis ir jame dirbusios merginos.

Praėjus dešimčiai mėnesių nuo tada, kai apgaule buvo atvežta į Vokietiją, merginai pasisekė pabėgti iš viešnamio. Išgirdusi pokalbį, kad ją ketinama parduoti, nukentėjusioji išdaužė langą, kai kambaryje nebuvo apsauginio, ir per jį išlipo. Grįžti į namus jai padėjo buvęs merginos klientas.

Praėjus kelioms dienoms, kai nukentėjusioji grįžo į Lietuvą, į jos namus vėl atvažiavo kaltinamieji. Jie grasino nužudyti ją ir susidoroti su šeima, jeigu ji nesutiks važiuoti su jais ir dirbti prostitute.

Nukentėjusioji buvo įsodinta į autobusiuką ir šįkart nugabenta į Jungtinę Karalystę. Viešnamyje ji saugota, kad nepabėgtų. Kaltinamieji ją sumušė už tai, kad atsisakė dirbti.

Po savaitės viešnamyje vyko Anglijos policijos reidas. Jo metu pareigūnai, sulaikę kai kuriuos kaltinamuosius ir paėmę nusikalstamos veiklos įkalčius, nukentėjusiąją iš viešnamio išvežė.

Prostitucijos verslą organizavę kaltinamieji Jungtinėje Karalystėje „Barclays“ banke buvo atidarę sąskaitą svetimu vardu, iš kurios apmokėdavo išlaidas, susijusias su prostitucijos verslu – keliones lėktuvu moterims, vykstančioms dirbti prostitutėmis, ir dalyvaujantiesiems prostitucijos versle. Iš tos sąskaitos mokėta ir laikraščiams už viešnamio reklamą.