„Valdantieji užsimojo apgaule susirinkti Seimo narių balsus homoseksualų partnerystei įteisinti, kuomet prieštaraujantys tiesiog buvo išsiųsti į komandiruotes arba suklaidinti išvakarėse darytais pareiškimais, kad klausimas šiandien svarstomas nebus“, – feisbuke antradienio vakarą rašė A. Širinskienė.

„Tad šiandien civilinės sąjungos projektas apgaule „prasmuko“ per svarstymo stadiją. Garbinga? Nemanau. Bet ko tikėtis iš moraliai bankrutavusių valdančiųjų“, – pridūrė ji.

Šiandien civilinės sąjungos projektas apgaule „prasmuko“ per svarstymo stadiją.

Pataisas taip pat parengė Lietuvos lenkų rinkimų akcijos-Krikščioniškų šeimų sąjungos atstovė Rita Tamašunienė, „valstiečių“ seniūnė Aušrinė Norkienė ir Demokratų frakcijos „Vardan Lietuvos“ narė Laima Nagienė.

Kaip rašė politikė, į kitą kadenciją nukeltas įstatymo įsigaliojimas Seimui leistų laisvai apsispręsti be Laisvės partijos spaudimo, priimtą projektą atšaukti.

„Nes visi puikiai suprantam, jog jam įsigaliojus bus sukelti tokie „teisėti lūkesčiai“, kuriuos panaikinti bus be galo sudėtinga“, – feisbuke rašė ji.

Seimas antradienį po svarstymo kelių balsų persvara pritarė Civilinės sąjungos įstatymo projektui, kuriuo būtų įteisinta tos pačios lyties asmenų partnerystė. Už projektą balsavo 60 Seimo narių, prieš buvo 52 ir susilaikė trys parlamentarai. Dar liko paskutinis balsavimas dėl įstatymo priėmimo.

Civilinės sąjungos įstatymo projektą valdančiųjų politikai parengė kaip kompromisinį, kai parlamente 2021 metais buvo nepritarta Partnerystės įstatymo projektui.

Konservatyvūs parlamentarai laikosi pozicijos, kad civilinė sąjunga siūlomu reguliavimu būtų panaši į santuokos ar šeimos santykius. Anot jų, labiau tinkamas yra „artimo ryšio“ projektas, nes neprilygina nesusituokusių skirtingų ar vienos lyties porų šeimai.

Lietuvoje partnerystė šiuo metu nėra įteisinta nei vyro ir moters, nei vienos lyties poroms. Ankstesni bandymai tą padaryti parlamente buvo nesėkmingi.

Civilinės sąjungos įstatymo projektas numato, kad ją sudarę partneriai kurtų bendrą dalinę nuosavybę, tačiau turėtų galimybę atskiru susitarimu nustatyti ir kitokį turto teisinį režimą, paveldėtų pagal įstatymą ir nemokėtų paveldėjimo mokesčių, turėtų galimybę veikti vienas kito vardu ir interesais, atstovautų vienas kitam sveikatos priežiūros srityje, galėtų gauti su sveikata susijusią informaciją.