Tokią išvadą paskelbė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą: 

„Teismas prieš pusantrų metų gavo oro bendrovės „Air Baltic“ keleivės ieškinį, kuriame nurodyta, jog 2008 metų lapkričio 19 dieną ji turėjo vykti oro bendrovės „Air Baltic“ lėktuvo reisu Berlynas – Vilnius, išvykimo iš Berlyno laikas – 13:55 val., atvykimo į Vilnių laikas – 17:05 val.

Minėtas reisas dėl lėktuvo techninio gedimo buvo atšauktas. Atsakovas pasiūlė kitą maršrutą. Keleivė į Vilnių atvyko 7 valandomis vėliau negu buvo numatyta. Ieškinyje nurodyta, kad keleiviams buvo pasiūlytas kitas maršrutas tą pačią dieną, buvo išduoti 10 eurų vertės kuponai maistui ir gėrimams, tačiau nebuvo pasiūlyta nemokamai paskambinti, nebuvo įvykdyta  Europos Parlamento Reglamento (Nr. 261/2004) 14 str. įtvirtinta prievolė informuoti keleivius apie jų teises. Vadovaujantis Reglamento 7 str. 1 d. nuostatomis, tais atvejais, kai skrydis atšaukiamas, keleiviai gauna 250 eurų dydžio kompensaciją visų 1500 km ar mažesnio atstumo skrydžių atveju.

Atsakovui kyla pareiga įrodyti, kad orlaivio gedimas yra ta ypatinga aplinkybė, kurios atsakovas būdamas rūpestingas, ūkiškas ir imdamasis visų protingų bei pagrįstų priemonių, negalėjo išvengti.

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 250 eurų kompensaciją, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos ir bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas – bendrovė „Air Baltic“ – su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad šis skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių, todėl kompensacijos mokėti neprivalo.

Atsakovas nurodė, kad net ir dedant išskirtines rūpestingumo pastangas tam tikrais atvejais techninių gedimų nepavyksta išvengti. Dėl didelių apkrovų, techninio dėvėjimosi ir riboto naudojimo laikotarpio, ypatingų eksploatavimo sąlygų – dėl trinties su oru, oro sąlygų ir kitų aplinkybių vyksta techniniai gedimai, kurių numatyti ir kuriems užkirsti kelią iš anksto nėra jokių galimybių.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas, siekiamas pateisinti ieškovės lūkesčius,  pervedė  ieškovei prašomą priteisti kompensaciją, žyminį mokestį ir procesines palūkanas – iš viso 281,50 eurą.

Teismas, priimdamas šį sprendimą, rėmėsi 2008 metų gruodžio 22 dienos  Europos Sąjungos Teisingumo Teismo sprendimu byloje Nr. C-549/07, kuriame skelbiama, kad „atsižvelgiant į ypatingas oro transporto paslaugų teikimo sąlygas ir orlaivių technologinio sudėtingumo lygį, reikia konstatuoti, kad vykdydami savo veiklą oro vežėjai paprastai susiduria su įvairiomis techninėmis problemomis, kurių neišvengiamai atsiranda naudojant lėktuvus“.

Atliekant techninę orlaivių priežiūrą pastebėtos ar dėl nepakankamos tokios priežiūros atsiradusios techninės problemos savaime negali būti laikomos Reglamento Nr. 261/2004 5 straipsnio 3 dalyje minimomis „ypatingomis aplinkybėmis“.

Atsižvelgiant į Europos Sąjungos Teisingumo Teismo išaiškinimus, teismas pripažįsta, kad orlaivio techninė problema, dėl kurios atšaukiamas skrydis, nepatenka į „ypatingų aplinkybių“ sąvoką, nebent ši problema atsirado dėl įvykių, kurie dėl savo pobūdžio ar atsiradimo priežasčių nėra būdingi normaliai oro vežėjo veiklai ir kurių jis negali realiai valdyti.

Šioje byloje teismas taip pat pripažino, kad dėl vartojimo santykių kylantys ginčai vartotojo pageidavimu gali būti sprendžiamo vartotojo gyvenamosios vietos teisme, o jei paslaugos teikėjas yra užsienio subjektas, tai ginčas gali būti sprendžiamas vartotojo gyvenamosios vietos valstybėje. Nagrinėjant šią bylą, „Air Baltic“ siekė, kad ginčas būtų sprendžiamas Latvijos Respublikos teismuose, kadangi ši bendrovė registruota Latvijoje.

Teismas iš atsakovo priteisė 5505,50 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti. Teismas konstatuoja, kad ieškovės reikalavimai patenkinti tik po to, kai ieškovė pasinaudojo teisine advokato pagalba. Bylos nagrinėjimas buvo vilkinamas nepagrįstai ginčijantis dėl ginčo teismingumo, teikti nepagrįsti prašymai. Teismas, priteisdamas šias išlaidas, atsižvelgė į tai, kad ieškovės atstovas rengė procesinius dokumentus ir dalyvavo civilinėje byloje nagrinėjant ne paprastus prievolinius teisinius santykius, o sprendžiant specialių žinių reikalingą ginčą.

Šis sprendimas  apeliacine tvarka per 30 dienų dar gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui.