Seimūnams viskas leidžiama?

Seimo sprendimas neatimti teisinės neliečiamybės iš seimūnų Petro Gražulio ir Kazimiero Uokos, kurie pasižymėjo per gėjų eitynes gegužę Vilniuje, visuomenę padalijo į dvi dalis. Parlamentarus palaikantieji teigė, kad jie niekuo nenusižengė, o tik gynė tradicinę šeimą, tad ir neturėtų stoti prieš teismą dėl viešosios tvarkos pažeidimų. Seimūnų veiksmams nepritariantys žmonės įsitikinę, jog parlamentarai yra tokie pat žmonės kaip ir visi, tad ir jie turi atsakyti už savo veiksmus. Ar reikėjo iš P.Gražulio ir K.Uokos atimti teisinę neliečiamybę?

Už

Vytautas Grubliauskas, Seimo narys:

Aš buvau laikinosios komisijos, kuri sprendė šitą klausimą, pirmininkas, todėl turėjau progą išklausyti ir tuos du parlamentarus, ir prokurorus, ir policininkus. Sakiau ir sakysiu, kad pritariu toms vertybėms, dėl kurių kovojo P.Gražulis ir K.Uoka, tačiau manau, kad visi teisiniai ginčai turi būti sprendžiami teisme, o ne Seime. Tik teismas gali nustatyti, kas yra kaltas, o kas ne ir kaltiesiems skirti bausmes. Dabar viso šito įvertinimo ėmėsi Seimas. Gaila, kad jis atėmė galimybę iš kolegų teisme galbūt įrodyti savo nekaltumą. Viskas lieka istorijai, policininkų ir prokurorų darbas gula į stalčius. Iš neteisės teisė tikrai negimsta ir ginti Konstitucijos nekonstitucinėmis priemonėmis niekam nevalia, ypač Seimo nariams. Manau, jei per tvorą būtų peršokęs paprastas asmuo, policininkai jį tikrai būtų paguldę ant žemės, o po to nuvežę į areštinę, vėliau – teismas. Todėl šiuo atveju dvejopus standartus tikrai galima įžvelgti. Seimas negali sudaryti kliūčių prieš teismą stoti parlamentarams. Dabar kolegos vaikšto sukūrę precedentą, kad ten, kur paprastam piliečiui negalima eiti pro vartus, Seimo narys gali šokti per tvorą. Esu įsitikinęs, kad prieš teisę visi turi būti lygūs, tarp jų – ir parlamentarai.

Prieš

Aurelija Stancikienė, Seimo narė:

Balsavau už tai, kad iš P.Gražulio ir K.Uokos nebūtų atimta teisinė neliečiamybė, nes jie gynė labai aiškiai man suprantamas vertybes – tradicinę šeimą. Tie, kurie turi polinkį į netradicinę šeimą, gali taip gyventi ir niekas jų nepersekioja, bet nemanau, kad tai reikia viešai demonstruoti. Jei kalbame apie dvejopus standartus, tai jie tikrai buvo taikyti. Vieni Seimo nariai galėjo dalyvauti tose eitynėse, o kiti, net ir pasibaigus oficialiam renginio laikui, negalėjo patekti į kitą pusę už tvoros. Blogai buvo tai, kad toks renginys vyko viešoje miesto vietoje, bet buvo izoliuotas. Tad taip ir norėtųsi paklausti – ponai, kiek sumokėjote už viešosios erdvės nuomą? Pareigūnai taip pat taiko dvejopus standartus. Jie nori bausti P.Gražulį ir K.Uoką, tačiau net nepradėjo ikiteisminio tyrimo dėl įvykio, kai vienas iš gėjų eitynių organizatorių parlamentarui į veidą pylė kažkokio skysčio. Teisėsaugininkai pažeidimo neįžvelgė ir sakė, kad reikia kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka. Juk tai – didžiausias nihilizmas. Nematau nė vieno P.Gražulio ir K.Uokos pažeidimo. Seimo nariai juk gražiai kalbėjosi su pareigūnais, kad renginio laikas baigėsi, tad turi baigtis ir renginys, tačiau jų niekas nesiklausė. Jie tą tvorą perlipo, kai renginys jau turėjo būti pasibaigęs, tad kur čia pažeidimas?