Vilniaus apygardos administracinis teismas (VAAT) paprašius VMI ketvirtadienį dar kartą atidėjo bylos nagrinėjimą – norima, kad ji būtų baigta nagrinėti tik prokurorams priėmus galutinį sprendimą.

VMI atstovas Igoris Janavičius teisme sakė, jog atlikusi pirminį tyrimą Generalinės prokuratūros prokurorė jokių prieštaravimų viešajam interesui nenustatė, tačiau toks sprendimas apskųstas vyresniajam prokurorui, todėl teismo prašoma palaukti, kol prokuratūra priims galutinį sprendimą. Tik po to, pasak jo, būtų galima pasirašyti taikos susitarimą.

„Tiek VMI, tiek pareiškėjas yra pasirengę sudaryti susitarimą, bet prokuratūra atlieka tyrimą – vertina, ar tokiu susitarimu nebūtų pažeistas viešasis interesas. (...) Prašome palaukti, kol prokuratūra priims paskutinį savo sprendimą ir tada jau iš karto, jeigu pareiškėjas neprieštaraus, pasirašytume tą susitarimą“, – posėdyje sakė I. Janavičius.

.Ano jo, susitarimas tarp VMI ir N. Numos jau pasiektas.

„Susitarimas yra parengtas, dabar vienintelė kliūtis – prokuratūra su savo tyrimu (...) Viskas sustojo, nors faktiškai abu susitarė“, – teigė I. Janavičius.

„Darbo grupė priėmė sprendimą pasirašyti susitarimą ir ta procedūra įsibėgėjo, bet baigiamojoje stadijoje susidarė kliūtis, kuri prieš tai mums nebuvo žinoma dėl to, kad Generalinėje prokuratūroje buvo gautas skundas, tai manytume, kad yra svarbu jo baigtis bylos pabaigai“, – teismo posėdyje teigė VMI Kontrolės departamento vyresnioji patarėja Laura Viešūnienė.

I. Janavičius negalėjo įvardinti, kas pateikė skundą prokuratūrai: „Kažkoks nežinomas asmuo, kažkas kreipėsi dėl viešojo intereso“.

Teismo duomenimis, prokuratūra pradėti tyrimą atsisakė spalio 27-ąją. Generalinės prokuratūros komentaro BNS ketvirtadienį gauti nepavyko.

N. Numos advokatė Daiva Ušinskaitė-Filonovienė taip pat sakė, jog jis pasirengęs pasirašyti susitarimą su Mokesčių inspekcija.

„Iš esmės susitarimas yra pasiektas ir pareiškėjas yra pasirengęs jį pasirašyti, formalių kliūčių lyg ir nėra, bet atsižvelgiant į tai, kad vyksta procesai, reikia atkreipti dėmesį, kad prokuratūra yra priėmusi sprendimą atsisakyti tą skundą tenkinti, atsisakyti viešojo intereso gynimo procedūrą pradėti“, – teigė D. Ušinskaitė-Filonovienė.

Ji taip pat prašė, kad artimiausiame teismo posėdyje byla būtų nagrinėjama ir baigta, nepriklausomai nuo to, ar taikos susitarimas bus pasirašytas, ar ne.

„Jaučiamės užtikrinti ir procesiniuose savo veiksmuose, ir savo pozicijoje, tai turime tokį pamąstymą, kad kitam posėdžiui, jeigu vėl dėl kažkokių priežasčių negalėtume sudaryti šio susitarimo, tai kad kitame posėdyje galėtume nagrinėti bylą ir tą nagrinėjimą baigti“, – sakė D. Ušinskaitė-Filonovienė.

VAAT teisėja Ina Kirkutienė teigė, kad bylos baigtis priklausys nuo to, ar bus pasiektas susitarimas ir N. Numa atsiims skundą dėl VMI sprendimų.

„Jeigu bus pasiektas kažkoks susitarimas ar atsisakymas skundo, bet jeigu tokio susitarimo nėra ir atsisakymo skundo nėra, mes turime iš karto planuotis kitą posėdžio datą, rezervuotis laiką“, – sakė teisėja.

VAAT, dar gegužę pasiūlęs šalims taikiai susitarti ir spalį VMI ir N. Numos prašymu jau padaręs pertrauką iki gruodžio 1-osios, kitą posėdį paskyrė sausio 31-ąją.

2017-aisiais mokestinį tyrimą pradėjusi VMI nurodė N. Numai sumokėti viešai neįvardijamą sumą GPM, tačiau verslininkas nesutiko ir ginčijo ją teisme.

N. Numos šeimos biuro atstovas Lukas Radžiūnas rugsėjį nepatvirtino neoficialių BNS žinių, kad skolos suma su delspinigiais ir bauda siekia apie 5 mln. eurų. BNS žiniomis, šalims susitarus taikiai ji būtų gerokai sumažinta.

BNS žiniomis, ginčas vyksta dėl daugiau nei 19 mln. eurų, išmokėtų N. Numai sumažinus jo valdomos Kipro bendrovės „Amarentio Holdings Limited“ įstatinį kapitalą. Bylą dėl su šia išmoka susijusių sandorių nagrinėja Nyderlandų teismas – Amsterdamo apeliacinis teismas balandį atmetė prašymą nutraukti jo pradėtą tyrimą.

BNS rašė, kad tyrimas vyksta dėl 2014 metais bendrovės „TAF Asset 11“ suteiktos 25,8 mln. eurų paskolos N. Numos kontroliuojamai Kipro įmonei „Bertona Holdings Limited“. Po šio sandorio buvo sudaryti akcijų ir reikalavimų perleidimo sandoriai, kurių pagrindu 19,783 mln. eurų skolos dalis buvo perleista išmokant tokią sumą N. Numos įmonei „Miglione Investments“, o ši tokia pat suma sumažino įstatinį kapitalą ir laisvas lėšas išmokėjo privilegijuotų akcijų savininkei – Kipro bendrovei „Amarentio Holdings Limited“, kuri savo ruožtu sumažinusi kapitalą 19,264 mln. eurų išmokėjo jos akcininkui N. Numai.

Maždaug 26 mln. eurų, anot Nyderlandų teismo, į „TAF Asset 11“ sąskaitą iš N. Numos ir trijų brolių Marcinkevičių įmonių 2009 metais buvo pervesti „dėl mokestinių priežasčių“.

N. Numos atstovai anksčiau tvirtino, kad šiais sandoriais verslininkas pats paskolino įmonėms pinigų, įsigydamas išperkamų akcijų, o po metų paskola jam buvo grąžinta išpirkus akcijas.

L. Radžiūnas BNS yra sakęs, kad verslininkas „TAF Asset 11“ veiklos tyrime nedalyvauja ir nebuvo jame apklaustas.