Baudžiamojoje byloje vilnietis R. P. kaltintas dėl antspaudo, spaudo ar dokumento pagrobimo arba pagrobtojo panaudojimo.

Galimybių pasą rado gatvėje

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas R. P. savo kaltę pripažino. „Jis paaiškino, kad maždaug prieš savaitę iki įvykio prie troleibusų žiedo jis rado jam nepažįstamo asmens atspausdintą galimybių pasą. Minėtas dokumentas gulėjo ant žemės, prie išlipimo iš troleibuso vietos, o jis šį dokumentą pasiėmė ir laikė pas save. Spalio 6 dieną, eidamas į prekybos centrą, minėtą dokumentą parodė apsaugos darbuotojui, kuris stovėjo prie įėjimo, ir šis jį praleido. Vėliau, būdamas prekybos centre, jis parodė tą patį galimybių pasą kitam apsaugos darbuotojui, kuris suprato, kad tai yra ne jam priklausantis dokumentas. Vyras gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Įteikus patikslintą pranešimą apie įtarimą, R. P. savo kaltę dar kartą pripažino visiškai ir patvirtino pirmos apklausos metu duotus parodymus“, – rašoma teismo nutartyje.

Skiriant bausmę R. P. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas vienas baigtas apysunkis nusikaltimas, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia.

Skyrė areštą

Skiriant bausmę R. P. teismas atsižvelgė į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltės formą ir rūšį – padarytas apysunkis nusikaltimas, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. „Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į tai, kad yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino dėl nusikalstamos veikos padarymo ir nuoširdžiai gailisi“, – rašoma pranešime.

Teismas taip pat atsižvelgė į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį R. P. – teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, byloje nėra duomenų, kad turėtų priklausomybių nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų.

„Atsižvelgęs į prieš tai išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą, artimą šios bausmės rūšies, skiriamos už nusikaltimus, minimaliai ribai“, – informuojama pranešime.

Teismas, išnagrinėjęs bylą, nusprendė pripažinti R. P. kaltu padarius nusikalstamą veiką ir jam paskirti 30 parų arešto bausmę. Kadangi kaltinamasis R. P. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jam paskirta bausmė sumažinta trečdaliu. Į paskirtą bausmę įskaitytinas R. P. laikino sulaikymo laikas.

Galutinė R. P. paskirta arešto bausmė yra aštuoniolika parų.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, vyras turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.