– Atrodo, jau seniai negirdėjome apie plėšimus gatvėse, tačiau praėjusią savaitę jų įvyko net keli. Kaip tai vertina policija? Ar dėl šių įvykių pareigūnams teks imtis papildomų priemonių?

– Mes kiekvieną dieną stebime situaciją ir analizuojame naujausią informaciją. Iš tikrųjų, jūs esate visiškai teisus – buvo įvykdytos sunkios nusikalstamos veikos. Tačiau, manau, visuomenė neturėtų pernelyg nerimauti, nes kiekvieną tokią veiką būtina vertinti individualiai. Ypač, kai kalbame apie stoties rajoną – tai mikrorajonas su padidinta rizika, todėl kiekvienas nusikaltimas jame turi būti kruopščiai analizuojamas. Šiuo metu pradėti ikiteisminiai tyrimai, siekiant detaliai išsiaiškinti visas įvykio aplinkybes. Galbūt nukentėjusieji buvo apsvaigę nuo alkoholio, todėl svarbu atlikti apklausas ir įvertinti visus faktus. Tik tuomet galėsime pasakyti, ar šis atvejis kelia didesnį pavojų visuomenei.

– Ar galima sakyti, kad Vilniaus stoties rajonas yra viena iš tų vietų, kur vakare reikia būti itin budriems, palyginti su kitais sostinės rajonais?

– Per savo 20 metų praktiką galiu pasakyti, kad tai tikrai rajonas su padidinta rizika. Tačiau, jei kalbėtume ne tik apie stoties rajoną, bet ir apie visą Vilnių, drąsiai galiu teigti, jog mūsų sostinė yra viena saugiausių Europoje.

– Tačiau grįžtant prie šių dviejų plėšimų – ar jie laikomi pavojingesniais, nes aukos pirmiausia buvo sumuštos?

– Iš esmės kvalifikacija išlieka ta pati – tai yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio pirmoji dalis. Jei būtų panaudotas peilis, dujų balionėlis ar šaunamasis ginklas, tuomet nusikaltimas būtų laikomas sunkesniu. Šiuo atveju matome plėšimą, tačiau reikia įvertinti kūno sužalojimo laipsnį, kas tiksliai buvo pagrobta. Taip pat svarbu išsiaiškinti, ar nebuvo kitų veiksnių – galbūt įvyko muštynės, ginčas, gal auka buvo apsvaigusi nuo alkoholio, o telefonas pradingo susistumdymo metu. Tik atlikus išsamų tyrimą galima daryti išvadas.

Visas LNK reportažas – vaizdo įraše:

– Yra svarstymų, kad tokių plėšimų padaugėja, kai iš įkalinimo įstaigų paleidžiami anksčiau panašiais nusikaltimais užsiėmę asmenys, kurie nemoka ar nenori integruotis į visuomenę, todėl grįžta prie nusikalstamos veiklos. Ar tame yra tiesos?

– Iš dalies – taip. Dažnai asmenys, grįžtantys iš įkalinimo įstaigų, vėl imasi senų įpročių. Tačiau dažniausiai tai būna smulkios vagystės – kišenvagystės, vagystės iš automobilių ar parduotuvių. Jei jie imtųsi plėšikavimo serijomis, situacija būtų daug pavojingesnė. Pavyzdžiui, prieš kelerius metus Vilniaus Šeškinės rajone siautėjo vadinamasis „smaugimo žiupsnelio plėšikas“, tai buvo pavojinga serija. Remiantis šiuo metu turimomis aplinkybėmis, negalime teigti, kad šie du plėšimai yra serijiniai ar kad visuomenė turėtų rimtai sunerimti.

– Ar iš įkalinimo įstaigų paleisti asmenys yra kažkaip kontroliuojami? Ar bent jau stebima, kuo jie užsiima ir iš ko pragyvena?

– Mes tikrai atliekame šią kontrolę, nepaisant to, kad savo darbą atlieka ir probacijos tarnyba. Šie asmenys yra rizikos grupėje, todėl policijos įstaigos juos stebi itin atidžiai.

– Kitas klausimas – tiek vienu, tiek kitu atveju buvo pagrobti mobilieji telefonai. Koks tikslas juos vogti, kai savininkas gali juos užblokuoti, o Lietuvoje, kaip ir daugelyje Europos Sąjungos šalių, tokiais telefonais naudotis tampa neįmanoma?

– Jūs visiškai teisus. Važiuodamas pas jus peržiūrėjau suvestinę – pagrobti mobiliojo ryšio telefonai nėra didelės vertės. Vėlgi, reikia įvertinti visas aplinkybes. Jei kalbame apie brangius telefonus, jais naudotis tikrai neįmanoma, nes jie bus identifikuoti kaip vogti. Dažniausiai tokie įrenginiai iškeliauja į artimiausias kaimynines šalis, pavyzdžiui, Baltarusiją, prieš tai būdami parduoti lombarduose.

– Šiandien pranešta, kad Vilniuje vagys įsibrovė net į policijos patalpas. Ką galima pavogti iš policijos ir iš kur toks įžūlumas?

– Taip, žinau, apie kokį įvykį kalbate. Šį rytą gavome pranešimą – įsibrovimas įvyko į šiuo metu apleistas policijos patalpas, todėl pradėtas ikiteisminis tyrimas. Daugiau detalių kol kas negaliu pateikti, tačiau visuomenė neturėtų nerimauti. Tai buvo apleistas pastatas, o asmenys, išdaužę langą, galbūt tiesiog norėjo patekti į vidų praleisti laiką. Teigti 100 proc., kad įvykdyta vagystė, kol kas negalime.