IŠ KIŠENĖS

Gyventojai pakliuvo į draudimo pinkles

Šių metų vasario 20 d. S.Šimkaus g. 14 namo 15-ojo buto savininkė V.Volkova kreipėsi į UAB “Vitės valdos” dėl bėgančio per lubas vandens .

Namų valdos vyr. meistrė S.Kanapkytė ir UAB “Lamberta” (namo šildymo ir karšto vandens sistemas eksploatuojanti bendrovė) eksploatacijos inžinierius A.Paulionis, apžiūrėję 12-ąjį ir 15-ąjį butus, nustatė, kad minėtų butų patalpos užpiltos, trūkus šildymo vamzdžiui palėpėje. Tą dieną name jokie darbai nebuvo atliekami. Inžinieriaus nuomone, labai senas vamzdis prakiuro dėl korozijos.

Tą pačią dieną buvo surašytas aktas. Apie šią avariją UAB “Lamberta” vadybos direktorius R.Ambrazevičius raštu informavo UAB “Lietuvos žemės ūkio banko draudimas” Klaipėdos filialą, su kuriuo “Lamberta” yra sudariusi eksploatacijos darbų draudimo sutartį. Buvo prašoma įvertinti ir atsakyti raštu, ar šis įvykis yra vertintinas kaip “Lambertos” eksploatacinio darbo šiame objekte trūkumas, t.y., ar šiam įvykiui taikytini bendrovės pasirašyto įmonių civilinės atsakomybės draudimo poliso įsipareigojimai.

Ekspertas brangesnis už avariją

- Prieš šią avariją porą dienų mūsų name buvo nutraukta šiluma. Po avarijos atvažiavo banko ekspertas. Apžiūrėjęs sakė, kad čia sunkus atvejis, kad jis negali iš karto nustatyti nuostolių. Liepė surašyti, kas bute sugadinta, kokie nuostoliai. Sakė, kad atsakymą gausiu iš Vilniaus. Laukiau dvi savaites. Jokio atsakymo. Vėl nuėjau į “Lambertą”. Ten paaiškino, kad pastato komunikacijos ir vamzdynai bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo gyventojams, kapitalinis remontas vykdomas gyventojų lėšomis. Bet kai prieš penkerius metus pirkau šį privatizuotą butą, man niekas nesakė, kad neprivatizuotoje palėpėje esantys seni vamzdžiai yra mano dalinė nuosavybė. Kreipiausi į Projektavimo institutą dėl eksperto, kuris galėtų nustatyti nuostolius. Ten sakė, kad tokio eksperto institute nėra, ir pasiūlė kreiptis į Vilnių. Paskambinus paaiškino, kad eksperto atvykimas specialiu užsakymu kainuotų brangiau negu sugadintos lubos, sienos ir grindys. Vienoje statybos firmoje paprašiau paskaičiuoti, kiek kainuotų buto remontas. Paskaičiavo, kad apie 13 tūkst. Lt. O iš “Lambertos” gavau atsakymą, kuriame rašoma, kad UAB “ Lietuvos žemės ūkio banko draudimas” pateikė ekspertų išvadą – šis atvejis nėra draudiminis, nes avarija įvyko ne dėl UAB “Lamberta” kaltės. Bet vamzdis trūko ir ne dėl mano kaltės, - sakė V.Volkova.

Draudimo problema?

Šio namo vamzdyno tarnavimo laikas yra seniai pasibaigęs, namo vidaus šildymo sistemai būtinas kapitalinis remontas. Tai labai brangiai kainuotų. Sprendimus dėl remonto savo lėšomis priima patys gyventojai kartu su namo administratoriumi, nes pastato komunikacijos (ir vamzdynai) bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso jiems. Pasak UAB “Vitės valdos” direktoriaus A.Mikalajūno, pagal sutartį namo karšto vandens ir šildymo vamzdynus prižiūri “Lamberta”. Juos eksploatacijos metu iš renovacijos lėšų turėtų keisti naujais, kaip kadaise tvarkė namų valda. Kas nors gyventojai nuostolius turėtų atlyginti, juk ne ji tuos vamzdžius susprogdino.

- Tuo metu, kai trūko vamzdis palėpėje, jokių darbų šiame pastate mūsų įmonė nevykdė. Prieš porą dienų buvo tvarkomas reguliatorius kitame name, kurio sistemos yra sujungtos su šiuo namu, todėl laikinai buvo sutrikęs šildymas. Tačiau su šia avarija tie darbai nieko bendra neturi, nes vanduo iš sistemų nebuvo išleidžiamas. Pagal eksploatacijos darbų draudimo sutartį, jeigu dėl mūsų kaltės įvyko avarija, nukentėjusiajam nuostolius atlygina draudimas. Šiuo atveju UAB “Lietuvos žemės ūkio banko draudimas” priėjo išvadą, kad tai yra ne draudiminis įvykis ir neturi jo atlyginti. Bet kuriuo atveju tai yra draudimo problema, - aiškino R.Ambrazevičius.

UAB “Lietuvos žemės ūkio banko draudimas” Klaipėdos filialo ekspertas R.Deksnys paaiškino: jeigu UAB “Lamberta” name būtų vykdžiusi kokius nors darbus ir dėl jų būtų trūkęs tas vamzdis, nuostolius turėtų atlyginti draudimo kompanija. Tačiau tuo metu name bendrovė jokių darbų nevykdė, bet nuo rizikos ji nebuvo apdrausta.

- Šiuo atveju “Lambertos” draudimo rizika nėra ta, už kurią mes turėtume atlyginti, ir tai nėra draudimo problema, - sakė ekspertas.

Pasak jo, buto savininkė teismo ieškinį turi pateikti “Lambertai”. Jis lankėsi bute, regėjo avarijos padarytus nuostolius. Jie nemenki.

Belieka tik pasakyti, kad atsakymo raštu draudėjai nedavė nei “Lambertai”, nei buto savininkei.

Bylinėsis

- Dabar ruošiu dokumentus ir žadu paduoti “Lambertą” į teismą. Kviečiau tą patį daryti ir aukštu žemiau, 12-ajame bute gyvenančią kaimynę, kurios butą vanduo taip pat pasiekė, bet ji sakė, kad teismui nei pinigų, nei sveikatos neturi. Juk taip negali būti, kad, įvykus avarijai, kaltų nėra ir nukentėjusiam žmogui niekas neprivalo padėti. Už paslaugas aš moku, butą prižiūriu, tad turiu teisę reikalauti gerų paslaugų. Kreipiausi į spaudą dar ir todėl, kad įspėčiau tuos žmones, kurie gyvena senuose namuose: įvykus avarijai kaltų nebus. Tad iš anksto reikia rūpintis savo namu, kad dėl skylės surūdijusiame vamzdyje netektų materialiai nukentėti ir eiti kryžiaus kelius teisybės beieškant, - sakė V.Volkova.