Laukia lengvatikių?

Petrašiūnuose, Naglio gatvėje, esantį daugiaaukštį pavadinti daugiabučiu netikslu, nes prieš kelis dešimtmečius didžiulei statybų bendrovei priklausęs administracinis korpusas iki šiol neturi gyvenamosios paskirties pastato kategorijos.

Tačiau jau ne pirmi metai nekilnojamojo turto portaluose sukasi skelbimai, raginantys pirkti šiame pastate esančius jaukius, nedidelius, bet pigius ir labai patogioje vietoje esančius butus.

Norinčių atsiranda, nors apie Naglio g. 4A name gresiančias pinkles viešumoje gausu perspėjimų ir pasakojimų.

Apie tai, kaip į jaukius butus planavę įsikelti žmonės galiausiai patenka į šoką keliančias situacijas, o paskui įsivelia į neperspektyvius ginčus su bendrovės „Moveda“ direktoriumi ir vienu iš akcininkų Gediminu Leonu, ne kartą yra rašiusi „Kauno diena“.

Nukentėjusiųjų interesams atstovaujančio advokato Dominyko Varno pastebėjimu, dažniausiai į pinkles patenka lengvatikiai. Tokių šiuo metu gali būti kelios dešimtys.

Pradėjo tyrimą

Nukentėjusiesiems atstovaujantis advokatas D. Varnas siekia įrodyti, kad Naglio gatvės daugiaaukštyje galimai veikia pinigų viliojimo schemos.

„Prokuratūra dar neturi susidariusi viso veiklos paveikslo, todėl reikia, kad į ją kreiptųsi kuo daugiau nukentėjusiųjų“, – pabrėžė advokatas D. Varnas.

Jis atkreipė dėmesį, kad pirmas nedidelis, tačiau svarbus žingsnis jau žengtas.

„Spalio 21 d. nutarimu Kauno apygardos prokuratūra pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl galimo sukčiavimo. Ikiteisminis tyrimas – vienas laiptelis aukštyn, siekiant, kad už veiksmus būtų sulaukta atsakomybės. Tačiau tyrimas dar tik pradėtas. Siūlau visiems, nukentėjusiems nuo asmenų, susijusių su Naglio g. 4a, Kaune, patalpų ar butų (ne)pardavimu ar kitokiu turto ar pinigų išviliojimu, patiems kreiptis į Kauno apygardos prokuratūrą, pareiškimuose detaliai aprašant, kaip, kada ir kas vyko,  prašant pradėti ikiteisminį tyrimą dėl konkretaus atvejo ir visus tokius tyrimus sujungti“, – veiksmų planą paaiškino advokatas.

Istorijos – panašios

Advokatas D. Varnas atstovauja šešiems žmonėms, kurie tvirtina nukentėję nuo „Movedos“ vadovo.

„Žmonės pirko butus, bet jų negauna ir negali susigrąžinti avansų. Istorijos panašios: duokite avansą, aš tuojau jums parduosiu butą už 30 tūkst. eurų. Toks pasiūlymas Kaune yra viliojantis, bet iš karto turėtų kilti abejonių, ar jis realus“, – pabrėžė teisininkas.

Anot jo, tokiose situacijose ką nors pasiekti įprastomis civilinėmis teisinėmis priemonėmis beveik neįmanoma.

„Ką nors išieškoti iš tų įmonių, kurių vardu paima avansus, nėra galimybių. Civiline tvarka galima kreiptis į teismą, antstoliai užves vykdomąsias bylas, areštuos nesamą turtą, sąskaitose nieko neras. Labai svarbu, kad žmonės kreiptųsi ne tik į teismus, bet ir prokuratūrą, siekiant, kad būtų pradėtas baudžiamasis persekiojimas“, – sakė advokatas.

Tyrimo nesureikšmina

G. Leonas „Kauno dienai“ tvirtino esantis tikras, kad jo atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas turėtų būti greitai nutrauktas. Pokalbio pradžioje jis net sakė nežinąs, kad jo veikla būtų susidomėję prokurorai.

„Na, man tai yra naujiena. Kur čia pradėjo? Norėčiau sužinoti, apie ką čia eina kalba“, – išgirdęs klausimą apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, tarsi stebėjosi pašnekovas.

Patikslinus, kad tyrimas pradėtas dėl galimo sukčiavimo, G. Leonas apie prokurorų sprendimą pradėti tyrimą kalbėjo lyg apie kokią nereikšmingą smulkmeną.

„Ai... čia buvau pakviestas paaiškinti aplinkybes, kai viena pirkėja norėjo įsigyti butą. Pagal rezervacijos sutartį ji turėjo pervesti 1 tūkst. eurų, paskui ji persigalvojo – atsisakė pirkti. Turėjau paaiškinti, kodėl iki šiol negrąžiname jai pinigų. Mes paaiškinome visas aplinkybes, pateikėme visus įrodymus, susirašinėjimus, iš kurių aišku, kad ji (potenciali buto pirkėja – red. past.) paskutiniu momentu atsisakė – neatėjo į notarinę. Dėl jos persigalvojimo tame bute prieš tai buvo nuomininkai, […] mes patyrėme nuostolių, pasakėme, kad ginčą dėl to 1 tūkst. eurų reikia spręsti taikiai. Tačiau klientė nenorėjo spręsti, pasakė, kad jai neįdomu nuomininkai. Toliau ji nebendravo ir viskas pakibo ore, tai ji parašė, kad nori atsiimti 1 tūkst. eurų, bet nepateikė aplinkybių. Tuo tarpu mes pateikėme aplinkybes ir dabar laukiame, kad tas būtų nutrauktas (ikiteisminis tyrimas – red. past.), nes yra įrodymų, kad jie neatvyko pas notarą, nors jis pagal jų prašymą buvo užsakytas. Čia viskas dėl 1 tūkst. eurų“, – kalbėjo G. Leonas.

Procesas: gyvenamųjų patalpų įrengimas tęsiasi ne vienus metus. Regimanto Zakšensko nuotr.

Privilioja pirkėjų

Dar praėjusiais metais „Kauno diena“ paskelbė seriją publikacijų apie Naglio g. 4A pastate (ir ne tik jame) vystančius įtarimų galinčius kelti sandorius ir su jais susijusį asmenį – ne vienos bendrovės vadovą G. Leoną.

Iš pažiūros dailus daugiaaukštis Petrašiūnuose priviliojo pigesnių butų ieškančius pirkėjus. Tačiau netrukus ne vienas ėmė svarstyti, kaip atgauti pinigus ir ištrūkti iš pastate suraizgyto dviprasmybių voratinklio.

Pavyzdžiui, butą Naglio g. 4A susiviliojusi įsigyti moteris pasakojo, kad visus reikalus tvarkęs G. Leonas pradingo vos sulaukęs 15 tūkst. eurų avanso, kuris buvo pervestas per banką.

„Preliminari buto pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta 2023 m. liepos 14 d. Pervedus avansą, G. Leonas dingo. Nebeatsakė į skambučius, SMS žinutes“, – pasakojo moteris.

Pašnekovė atkreipė dėmesį, kad, sudarant pirkimo–pardavimo sutartį, buvo įtrauktas punktas, kad bus pakeista buto paskirtis – iš komercinės į gyvenamąją.

Na, man tai yra naujiena. Kur čia pradėjo? Norėčiau sužinoti, apie ką čia eina kalba.

„2023 m. spalį kreipėmės į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją, Kauno miesto planavimo ir architektūros skyrių, norėdami išsiaiškinti, ar G. Leonas kreipėsi dėl paskirties keitimo. Sužinojome, kad nesikreipė. Pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis turėjo būti sudaryta iki 2023 m. rugsėjo 30 d., bet to nebuvo padaryta. Mūsų žiniomis, net nebuvo pradėti buto įrengimo darbai. Lapkritį registruotu paštu G. Leonui išsiųsta pretenzija. Atsakymo nesulaukta. 2023 m. lapkričio 30 d. teismui pateiktas ieškinys. 2024 m. sausio 31 dieną įvyko parengiamasis posėdis, kuriame G. Leonas nedalyvavo. Vėliau jis dar kreipėsi dėl posėdžio, kuriame jis nedalyvavo, peržiūrėjimo. Prašymas buvo atmestas. 2024 m. vasario 7 d. ieškinys patenkintas. Kreipėmės į antstolius“, – savo istoriją pasakojo moteris.

„Kauno dienai“ teko išklausyti ne vieną panašų pasakojimą.

Sumokėto avanso negalinti atgauti viena pašnekovė siekė, kad G. Leono vadovaujamai bendrovei „Moveda“ būtų iškelta bankroto byla.

„2023 m. liepos 3 d. sudarėme preliminarią sutartį su G. Leonu (UAB „Moveda“) pirkti butą, sumokėjau 5 tūkst. eurų avansą į „Movedos“ sąskaitą. Sutartyje buvo nurodyta, kad patalpų paskirtis iš komercinės į gyvenamąsias bus pakeista iki 2023 m. pabaigos. Iki tos dienos paskirtis nebuvo pakeista. Avansą žadėjo grąžinti, bet taip ir negrąžino. Pinigus bandau atgauti su advokato pagalba. Buvo paduotas ieškinys teismui dėl bankroto bylos iškėlimo „Movedai“, – apie Naglio gatvės daugiabutyje susiklosčiusią situaciją papasakojo pašnekovė.

Ji neslėpė sulaukusi įvairaus pobūdžio užuominų, kad bylinėtis neverta: tik patirs daug išlaidų ir nieko nepasieks.

Įklimpo ir senjorė

Garbaus amžiaus moteris su anūku Naglio gatvėje planavo pirkti du butus.

Už vieną butą, kurio kaina 24 tūkst. eurų, iš anksto buvo sumokėta 14 950 tūkst. eurų, už kitą – 5 tūkst. eurų avansas, tačiau pirkimo–pardavimo sutartis taip ir nebuvo pasirašyta.

Pasak pašnekovų, „Movedos“ vadovas ėmė vengti bendravimo. Teliko kreiptis į teismą.

„Močiutės suma buvo kur kas didesnė, todėl nusprendėme pirmiausia teistis dėl jos. Aš pats laukiau, niekur nesikreipiau, nes tiesiog nenorėjau mesti pinigų veltui, kadangi teisiniai procesai ne tik užtrunka, bet ir kainuoja“, – sakė pašnekovas.

Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. spalio 19 d. priėmė sprendimą, pagal kurį „Moveda“ privalėjo grąžinti sumokėtą avansą ir padengti bylinėjimosi išlaidas. Bylos vykdymas perduotas antstoliui.

Regimanto Zakšensko nuotr.

Painiava tarp savininkų

Su „Kauno diena“ kalbėjo ir vadinamuosius butus Naglio g. 4A daugiaaukštyje įsigiję pirkėjai. Jie pasakojo apie gyvenimą apkartinusius nesklandumus ir bėdas.

Redakcijos duomenimis, už maždaug 20 kv. m ploto butus pirkėjai mokėjo nuo 20 iki 35 tūkst. eurų.

Įsigijus butus, netrukus išryškėjo bėdų: nekokybiškas įrengimas, neskaidri komunalinių mokesčių apskaita, atsiskaitymo keblumai ir, pasak pašnekovų, dažnai tuščias, nekonstruktyvus bendravimas su butus jiems pardavusios bendrovės direktoriumi G. Leonu.

Dviprasmis statusas

Dviprasmis statusas – bene pagrindinė priežastis, dėl kurios minėtame pastate vyrauja painiava ir chaosas, mat visi butai įsigyti ne kaip gyvenamosios, bet kaip komercinės paskirties patalpos. Dėl to gyventojai moka papildomus, komercinėms patalpoms taikomus mokesčius.

Be to, kartu su jiems pasitikėjimo nebekeliančia „Moveda“ sėdi tame pačiame vežime – yra ne tik komercinių patalpų, bet ir problemų bendraturčiai.

„Kauno dienos“ pašnekovai pabrėžė, kad mokesčių skaičiavimas, pagal kurį „Moveda“ jiems pateikia sąskaitas, yra visiškai nesuprantamas, kartais net prasilenkia su elementaria matematika.

Prieš kurį laiką į vieną 20 kv. m ploto butą atsikraustęs Aurelijus iš karto pakliuvo į painią situaciją, iš kurios dabar bando kapstytis.

„Registre kiekviena patalpa turi savo unikalų numerį ir pagal tą numerį aš įformintas kaip savininkas. Tačiau negaliu sudaryti individualių sutarčių su tiekėjais, nes mes laikomi nefiziniais asmenimis, kadangi gyvename administracinėse-komercinėse patalpose. Nors esi fizinis asmuo, bet iš tikrųjų esi nefizinis“, – painiavą keliančią situaciją apibendrino Aurelijus.

Policijos rūpesčiai

Naglio g. 4A daugiabutis gerai žinomas ir Petrašiūnų policijos pareigūnams, kuriems dėl įvairiausio pobūdžio iškvietimų čia teko lankytis dešimtis kartų.

Viena „Kauno dienos“ pašnekovė pasakojo apie G. Leono ieškančius girtus ir agresyvius žmones, kurie, moters teigimu, yra patalpas daugiaaukštyje remontuojantys įvairaus profilio statybininkai.

„Vieną dieną, kai ėjome pietauti […] pamatėme, kad prie namo būriuojasi girti žmonės, nuolat minima G. Leono pavardė. Paskambinau jam ir pasakiau: žmonės grasina ir jums gali būti pavojinga. Jis paprašė, kad kviesčiau policiją. Atvažiavo ekipažas, kažką išsivežė. Paskui atvažiavo G. Leonas. Jis man paskambino, sakė, kad vos nenukentėjo. Vėl buvo iškviesta policija“, – pasakojo pašnekovė, Naglio g. 4A turinti biurą. Pasak, moters, G. Leonas jai taip pat yra skolingas.

Moteris pabrėžė, jog teismuose „Movedos“ vadovas aiškina, kad paimtų pinigų nepralošė, bet tiesiog nepasisekė verslas, ir teismas, atrodo, tuo noriai tiki.

„Aš jam pati buvau paskolinusi 900 eurų, dėl to ir dar dėl kelių sumų vyksta teismo sprendimai. Iš viso mes jam turime tris ieškinius. Kai aš jam pasakiau, kad jo veiklai yra baudžiamojo kodekso straipsnis ir kad jis yra aferistas, jis atsakė, kad čia joks aferizmas, mat jis nepralošė tų pinigų. Tiesiog jam nepasisekė“, – apie argumentavimo ypatumus pasakojo pašnekovė.

Regimanto Zakšensko nuotr.

Įstrigo lifte

Bene naujausias incidentas Naglio g. 4A name užfiksuotas spalio 19 d., kai buvo suniokotas liftas.

„Kauno dienai“ atsiųstame Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato paaiškinime nurodomos incidento aplinkybės.

„Spalio 19 d., apie 3 val., buvo gautas pranešimas, kad Kaune, Naglio gatvėje, lifte įstrigo žmonių grupė. Atvykus nurodytu adresu, 7-ame aukšte, lifte, girdėjosi žmonių balsai. Ugniagesiai gelbėtojai atidarė lifto duris ir asmenis išlaisvino. Paskambinus lifte nurodytu prižiūrinčio asmens telefonu, atsiliepęs vyras patikino, kad jų įmonė namo nebeaptarnauja. Paaiškėjus dabartiniam liftą prižiūrinčiam asmeniui, buvo pabandoma susisiekti su juo, tačiau niekas neatsiliepė. Siekiant apsaugoti, kad niekas nenukentėtų, priešais lifto duris pastatytas fizinis barjeras. Tokius administracinius nusižengimus nagrinėja Darbo inspekcija, tad informacija perduota jiems“, – informavo policijos atstovė.

Rodo į gyventojus

Daugiaaukščio gyventojai papildomai kreipėsi į policiją, prašydami informuoti, kas kaltas, kad kritinių gedimų turintis liftas buvo naudojamas ir dėl to kilo pavojus žmonėms.

Policijos atsakyme paaiškinama: „Pagal pareiškime pateiktas aplinkybes matyti, kad G. Leono veiksmuose yra administracinio nusižengimo požymių, už kurį atsakomybė numatyta LR ANK 471 straipsnyje (potencialiai pavojingų įrenginių priežiūros atlikimas neturint reikiamos kvalifikacijos arba specialiųjų žinių ir įgūdžių, arba reikiamos įrangos, prietaisų ir priemonių, arba neapsidraudus civilinės atsakomybės draudimu, arba kai turimo civilinės atsakomybės draudimo suma yra mažesnė kaip nustatytas minimalus dydis požymiai).“

Tuo tarpu „Movedos“ vadovas G. Leonas aiškino, kad lifto techninės būklės neskuba gerinti patys namo gyventojai.

„Gyventojai yra išreiškę tokią poziciją – iš pradžių susitvarkys šildymą, o paskui ateis eilė liftui. Buvo sakyta, kad lifto problemą reikia spręsti ne antroje vietoje po šildymo, bet paraleliai, kartu. Gyventojai neskuba, jie dabar susikoncentravę į šilumos klausimą. Dėl lifto dabar nėra jokių kritinių problemų, einamieji reikalai“, – komentavo G. Leonas.

Skyrė baudą

Apie G. Leono atžvilgiu pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo redakciją informavusi Generalinė prokuratūra nurodė, kad dabar tyrime atliekami suplanuoti procesiniai veiksmai.

Be prokuratūros, G. Leono veiklą narsto įvairios teismų instancijos. Neseniai, spalio 24 d., Kauno apygardos teismo nutartimi jam paskirta 500 eurų bauda.

Šio teismo 2024 m. gegužės 29 d. nutartimi G. Leono vadovaujamai bendrovei „Petrašiūnų gaja“ buvo iškelta bankroto byla. Po šios nutarties „Petrašiūnų gaja“ valdymo organai privalėjo perduoti nemokumo administratorei juridinio asmens valdomą ir naudojamą turtą, visus juridinio asmens dokumentus, buhalterinės apskaitos registrus ir kitą juridinio asmens informaciją, susijusią su jo veikla.

„Nagrinėjamu atveju buvęs vadovas nepateikė atsiliepimo į nemokumo administratorės prašymą, nepaneigė jos prašyme dėl baudos skyrimo nurodytų aplinkybių. Duomenų, kad likviduojamos dėl bankroto UAB „Petrašiūnų gaja“ buvęs vadovas yra perdavęs nemokumo administratorei visus bendrovės dokumentus ir turtą, byloje nėra. […] Nustačius šią aplinkybę, likviduojamos dėl bankroto UAB „Petrašiūnų gaja“ buvusiam vadovui skirtina vienkartinė 500 eurų bauda“, – rašoma Kauno apygardos teismo nutartyje.