Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė nusprendė, kad ši civilinė byla dėl žalos atlyginimo parengta nagrinėti ir imsis jos kovo 12 dieną. Posėdyje turės dalyvauti ir patys ieškovai.

„Jų dalyvavimas būtinas – pareikštas reikalavimas dėl neturtinės žalos, kad bylos aplinkybės būtų išaiškintos kiekvieno asmens konkrečiai, atsakovai galėtų pateikti jiems klausimus“, – šią savaitę vykusiame parengiamajame posėdyje sakė teisėja D. Butrimienė.

Tuo metu Vilniaus apygardos teismas turės pateikti nagrinėtos baudžiamosios bylos medžiagą.

Atsakovu šioje byloje yra valstybė, jai atstovauja Teisingumo ministerija ir baudžiamąją bylą tyrusi Specialiųjų tyrimų tarnyba bei Generalinė prokuratūra.

Pernai sausį Apeliacinis teismas paskelbė, kad palieka galioti išteisinamąjį nuosprendį dviem Kauno prokurorams ir advokatui. Prokuratūros skundas atmestas.

Šioje byloje kaltinimų buvo sulaukęs buvęs Kauno apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas J. Bagdonavičius, Kauno apylinkės prokurorė V. Viduolienė bei advokatas Ričardas Lilas.

Prokuroras J. Bagdonavičius ir advokatas R. Lilas buvo kaltinami prokurorei V. Viduolienei perdavę alkoholinio gėrimo butelį, kad ji leistų advokatui susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga ir pateikti prašymą reikalingai ekspertizei skirti. Byloje dėl viešosios tvarkos pažeidimo – jaunuolio sužalojimo pokerio klube – įtarimai byloje buvo pareikšti R. Lilo žentui, liudytoju buvo apklaustas ir sūnus.

Bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad V. Viduolienei perduotas alkoholinio gėrimo butelis buvo R. Lilo, kaip buvusio kolegos, atneštos vaišės po neseniai įvykusių jo dukters vestuvių.

„Teismas pasakė, kad nebuvo jokio pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimą, nes nei aš, nei J. Bagdonavičius jokio nusikaltimo nepadarėme. Nuo 2012 iki 2017 metų sausio, daugiau nei 5 metus buvome tampomi po teismus, nors nieko nusikalstamo nepadarėme. Aš prašau maždaug metų atlyginimo – aš buvau tampoma 5 metus. Čia yra daug ar mažai? Aš nekalbėsiu apie emocijas, kai į darbą buvo atneštas šaukimas, kad STT kviečia įtariamąja“, – BNS sakė 20 tūkst. eurų žalos atlyginimo prašanti V. Viduolienė.

Moteris nuo darbo buvo nušalinta dvi savaites. Prokurorė sakė patyrusi daug neigiamų emocinių išgyvenimų, sutriko artimųjų sveikata.

Ji BNS sakė net neapžiūrėjusi maišelio, ji pabrėžia tik iš kalbos vėliau supratusi, kad jame gali būti alkoholis.

„Aš jo nevartoju, man jo nereikia. Aš nei ėmiau, nei žiūrėjau. Kadangi duoda aukštesnis man pagal pareigas prokuroras. Jis sako „čia ne kyšis, čia vestuvių dovana“. Aš su juo turiu stumdytis? Aš pasiėmiau, ir paskui atidaviau tą dėžutę, man nereikia, aš alkoholio negeriu jau daug metų, man nieko nereikia. Įraše nėra jokio prašymo iš advokato, jokių pažadų, aš pasakiau, kad man rūpi objektyvi tiesa. Mes aptarinėjome bylą“,– pasakojo V. Viduolienė.

Prokuratūros patalpose specialiosios tarnybos buvo sumontavusios pasiklausymo įrangą.

Pernai sausį Lietuvos apeliacinis teismas paskelbė, kad slapto sekimo metu šioje byloje surinkti duomenys pagrįstai nepripažinti įrodymais.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pripažinus šiuo atveju operatyvinio tyrimo metu surinktus duomenis įrodymais, nebūtų užtikrinta teisinga pusiausvyra tarp siekio išsamiai atskleisti nusikalstamas veikas ir žmogaus teisės į privataus gyvenimo apsaugą užtikrinimo, pažeistas proporcingumo principas ir Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos.

Teismas taip pat pažymėjo, kad netoleruotinos tokios teisinės situacijos, kai per protingą laiką nepasitvirtinus įtarimui dėl nusikalstamos veikos toliau nepagrįstai ilgai atliekami (sankcionuojami) operatyviniai veiksmai iš esmės tikintis (nesant tam rimto pagrindo) gauti informacijos dėl kokios nors kitos nusikalstamos veikos ir taip siekiant pateisinti šių priemonių taikymą.