Garsios dvikovos atomazga: byla iškelta tik dėl A. Ulvido sužalojimo

Atvirkštinė reakcija

Kaip informavo Kauno policijos atstovė, Dainavos policijos komisariato pareigūnai, sulaukę A. Ulvido pareiškimo dėl jo sveikatos sutrikdymo, pradėjo ikiteisminį tyrimą dėl fizinio skausmo jam sukėlimo.

Tačiau įtarimas dėl šio nusikaltimo, už kurį gresia viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas nuo penkiolikos iki 90 parų, arba net laisvės atėmimas iki dvejų metų, sulaikant A. Ulvidą smurtą panaudojusiam šešeriais metais už jį jaunesniam kauniečiui dar nepareikštas, nes laukiama ekspertų išvados dėl A. Ulvido sužalojimo.

Tuo tarpu paties A. Ulvido atžvilgiu ikiteisminio tyrimo dėl jaunesnės negu šešiolikos metų mergaitės tvirkinimo, kuo jį įtarė minėtas kaunietis, dėl ko ir sulaikė, nuspręsta nepradėti, nenustačius, kad buvo tokios nusikalstamos veikos požymių.

Nuo atsakymų į natūraliai kylančius klausimus, sužinojus apie tokį sprendimą, apie jį informavusi Kauno policijos atstovė buvo linkusi susilaikyti. Panašu, kad dėl to, jog pati buvo tik tiek informuota.

Abejingų nebuvo

Kaip jau rašyta, pirmadienį internete ėmė plisti vaizdo įrašas, kuriame televizijos „žvaigždė“ A. Ulvidas įamžintas vienoje Kauno degalinėje krauju pasruvusia nosimi.

Kaip portalui kauno.diena.lt pasakojo tai nufilmavęs asmuo, kurio draugas vėliau įkėlė šį įrašą į internetą, tokį vaizdą jis išvydo atvykęs tądien apie 18.30 val. į prie Kauno prekybos miestelio „Urmas“ esančią „Circle K“ degalinę. O šios viduje buvusį sumuštą A. Ulvidą jis atpažino iš žiniasklaidoje skelbtų pasruvusiojo krauju nuotraukų publikacijose apie nesibaigiančias jo bylas dėl nepilnamečių tvirkinimo.

Kartu su A. Ulvidu buvo ir mergaitė, kuriai dėl smulkaus sudėjimo pašnekovas buvo linkęs duoti vos dvylika metų, bei vyras ir moteris. Iš pastarųjų pasakojimo pašnekovas teigė supratęs, kad jie nėra mergaitės tėvai, bet ši – jų dukters draugė. Ir A. Ulvidą, kurio automobilyje jie šią pamatė, jie atpažino, nes nuo jo nukentėjo ir jų dukra. Todėl, pamačius jos draugę A. Ulvido automobilyje, ir neišlaikė tėvo nervai.

Viskas baigėsi tuo, kad jis jėga ištraukė dukters tvirkintoją laukan, šį sumušė bei, padedant degalinės darbuotojoms, užrakino jos patalpose, kol atvyks iškviesta policija.

Būtent tuo metu, sprendžiant iš visa tai įamžinusio liudytojo pasakojimo, jis ir atvažiavo į šią degalinę. Ir sukrėstas to, ką išvydo, netrukus pasidalijo savo įrašu su draugu. „Žiūrėk tas iškrypėlis gavo pagal nuopelnus!“ – rašė jis draugui, siųsdamas šiam nufilmuotą sumuštą A. Ulvidą. Na, o draugas, savo ruožtu, pasidalijo šiuo įrašu internete jau su savo prierašu: „Lietuvoje nebaudžiami siautėja vaikų tvirkintojai!!! Dalinkitės apsaugokit savo vaikus!!!“

Per kelias valandas – du smūgiai

Kauno policijos atstovė kitą dieną patvirtino, kad pirmadienį, apie 18.30 val., Pramonės prospekto degalinėje buvo pastebėtas automobilis „Ford“, kurio vairuotojas, gimęs 1975 m., buvo čia atvykęs su nepilnamete, gimusia 2007 m. Šis vairuotojas gerai žinomas policijai ir yra teistas. Jį atpažinęs asmuo, gimęs 1981 m., šiam vairuotojui trenkė, jį sulaikė ir iškvietė policiją. Nukentėjusysis su pareigūnų palyda buvo pristatytas į gydymo įstaigą, tačiau sulaikytas nebuvo.

Likimo ironija, bet to paties pirmadienio popietę Kauno apylinkės teisme pagaliau įvyko baigiamosios kalbos vienoje iš šiuo metu ten esančių trijų A. Ulvido bylų, įstrigusioje šiame teisme nuo 2020-ųjų rudens, kurioje jis kaltinamas penkių jaunesnių negu šešiolikos metų mergaičių tvirkinimu. Ir prokuroras pasiūlė A. Ulvidui dvejų metų ir dešimties mėnesių įkalinimą, suimant jį teismo salėje.

Teismas savo verdiktą planuoja skelbti balandžio 3-iąją.

Prokuroro kontrataka

Vakar prokuroras Darius Jakutis, palaikantis kaltinimą dviejose A. Ulvido bylose, kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydamas sugriežtinti kardomąją priemonę skandalingajam „skaistuoliui“, nes, remiantis policijos turima informacija, jis atvyko pirmadienį į degalinę su penkiolikmete, t. y. pažeidė prieš dešimt dienų Kauno apylinkės teismo teisėjos, nagrinėjančios vieną iš A. Ulvido bylų, jam skirtą kardomąją priemonę – nebendrauti su šešiolikos metų nesulaukusiomis mergaitėmis.

Prokuroras prašo teismo pakeisti A. Ulvidui minėtoje byloje skirtą rašytinį pasižadėjimą neišvykti, kurio viena iš sąlygų yra minėtas draudimas bendrauti su minėto amžiaus mergaitėmis, į antrą pagal griežtumą kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą, uždedant jam apykoję. Be to, teismo prašoma įpareigoti A. Ulvidą nuo 6 iki 21 val. būti namuose, kad jis negalėtų lankytis prie mokyklų, gimnazijų ir kitų ugdymo įstaigų. O, kadangi jis linkęs teisintis, kad nesugeba atskirti mergaičių amžiaus, kaip ir negali nuspręsti, ar šios jam sako tikrą savo amžių, teismo prašoma uždrausti A. Ulvidui bendrauti ar ieškoti ryšių ir su visomis nepilnametėmis iki 18 metų.

Anot prokurorų suimti A. Ulvido nėra galimybės, nes jam priskiriamos nusikalstamos veikos nėra sunkūs nusikaltimai ir nėra įtrauktos į suėmimo pagrindus.

Prokuroro prašymą gavusi teisėja gali organizuoti jo nagrinėjimui atskirą posėdį arba laukti kito šios bylos posėdžio, kuris suplanuotas kovo 8-ąją. Portalo kauno.diena.lt žiniomis, penktadienį teisėja dar dėl to buvo neapsisprendusi.

Iki šiol draudimų nepaisė

Sprendimą, ar tenkinti prokuroro prašymą turės priimti teisėja, nagrinėjanti Kauno apylinkės teismui 2021-ųjų kovą perduotą A. Ulvido bylą, kurios kaltinamasis aktas – apie 700 lapų, o nukentėjusiomis šioje byloje pripažintos 25 mergaitės nuo keturiolikos iki šešiolikos metų.

Kaip ir byla, kurioje jau išeita rašyti nuosprendžio, taip ir ši, kurią tik ne per seniausiai pavyko atversti, buvo įstrigusios ir dėl vienos iš A. Ulvido užgaidų – skirti jam psichiatrinę ekspertizę. O teismo psichiatrams konstatavus, kad jis yra pakaltinamas, A. Ulvidas pareikalavo, kad į teismą dėl to būtų iškviestas pasiaiškinti ir tai nustatęs Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Utenos teismo ekspertinio skyriaus specialistas.

Perduodant šią bylą teismui, A. Ulvidui buvo skirtos tokios kardomosios priemonės kaip rašytinis pasižadėjimas neišvykti iš gyvenamosios vietos, periodinė registracija policijoje bei dokumento paėmimas. Tačiau pasibaigus teisiamojo paso galiojimui, dokumento paėmimas panaikintas. Bet papildytos rašytinio pasižadėjimo sąlygos, kuriomis A. Ulvidui uždrausta lankytis prie mokyklų ir bendrauti su jaunesnėmis negu šešiolikos metų mergaitėmis. O per paskutinį šios bylos posėdį paaiškėjus, kad teisiamasis gali ieškoti ryšių su viena iš nukentėjusiųjų, jos advokatės prašymu, priimta nauja nutartis, kuria minėtos sąlygos papildytos ir draudimu bendrauti su visomis šios bylos nukentėjusiomis.

UŽDARYTI

>

0:00 | 0:00

0

0:00 | 0:00

Dažniau teistas už vagystes

Šių metų sausio pabaigoje Kauno apylinkės teismui buvo perduota dar viena A. Ulvido byla dėl jaunesnių negu šešiolikos metų mergaičių tvirkinimo.

Joje – vienuolika nukentėjusiųjų. Didžioji dauguma jų bylon sugulusių įvykių, vykusių nuo 2021-ųjų vasaros iki 2022-ųjų pavasario, metu buvo dvylikos-trylikos metų. Jas A. Ulvidas taip pat vežėsi į pakaunės pamiškes, kur nuogas joms šokdavo. O kaip konstatavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo septynių teisėjų kolegija, tokie šokiai mažametėms bei nepilnametėms nusimovus kelnes yra nusikaltimas. Kalbant teisine kalba, jie sutrikdo lytinį brendimą, nes gali sukelti ir per ankstyvą bei padidintą domėjimąsi tokiais dalykais, ir lemti nepagrįstą vyrų baimę.

Būtent tuo paremtas kaltinimas kainavo A. Ulvidui vieną iš jo trylikos teistumų. Iki šiol jis dėl jaunesnių negu šešiolikos metų mergaičių tvirkinimo yra teistas tik vieną kartą. Visais kitais atvejais – dėl vagysčių. Daugiausiai – iš parduotuvių, dažniausiai grobiant iš jų alkoholį.

2018-ųjų balandį Kauno apylinkės teismas už daugiau kaip 20-ies mergaičių tvirkinimą skyrė A. Ulvidui dvejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimą, atidedant bausmės vykdymą dvejiems metams ir įpareigojant nebendrauti su moteriškos lyties atstovėmis nuo dešimties iki šešiolikos metų, tęsti darbą ir išdirbti 100 valandų nemokamų darbų įstaigose, kurios rūpinasi neįgaliais nei nusenusiais asmenimis. Nors kaltinimą šioje byloje palaikiusi prokurorė jau tada prašė skirti jam beveik maksimalią už jaunesnių negu šešiolikos metų mergaičių tvirkinimą puspenktų metų laisvės atėmimo bausmę.

2019-ųjų balandį Kauno apygardos teismas, kuriam A. Ulvidas apskundė minėtą nuosprendį, jį sušvelnino iki vienerių metų laisvės apribojimo, įpareigojant jį naktimis būti namuose. Kiti du Kauno apylinkės teismo jam skirti apribojimai – draudimas bendrauti su jaunesnėmis negu šešiolikos metų mergaitėmis ir nemokamas darbas neįgaliais bei nusenusiais asmenimis besirūpinančiose įtaigose liko tokie patys. Bet jie galiojo tik vienerius metus, t. y. kiek buvo apribota A. Ulvido laisvė, po šio nuosprendžio įsiteisėjimo.

Tačiau ši dar 2013-ųjų lapkritį pradėta A. Ulvido byla 2019-ųjų pabaigoje buvo pasiekusi ir Aukščiausiąjį Teismą, nes jis skundė ir Kauno apygardos teismo nuosprendį, siekdamas išteisinimo.

Pažįstamas braižas

Visose minėtose A. Ulvido bylose dėl jaunesnių negu šešiolikos metų mergaičių tvirkinimo konstatuojamas tas pats jo nusikalstamos veikos modelis – skelbdamasis pavežėju, jis vežioja minėto amžiaus mergaites, nupirkdamas joms kebabų, limonado ar padovanodamas galimai vogtos kosmetikos. Tačiau privaloma šios kelionės su vaišėmis dalis – jo šokių apsinuoginus žiūrėjimas.

Yra duomenų, kad rengiant tokias išvykas į nuošalesnes vietas, jis buvo pasidaręs ir vizitinių kortelių, kurias dalijo prekybos centro „Akropolis“ ketvirtojo aukšto, kuriame mėgsta rinktis nepilnamečiai, aikštelėje.

Tačiau A. Ulvidas labai retai vežiodavo tik vieną nepilnametę. Greičiau šios bijojo važiuoti su juo po vieną. Tokios išimtys būdavo tik jau grįžtant iš „ekskursijos“, kurią vainikavo tradiciniai jo šokiai apsinuoginus, t. y., kai reikėdavo pavežėti kurią nors tolėliau gyvenančią žiūrovę iki namų.