Pirmadienį Kauno apygardos teismas pradėjo nagrinėti Justino Maciulevičiaus, įtariamo pernai Kaišiadorių rajone nužudžiusio taksistą, bylą. Teismo posėdyje vaikinas pakeitė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Pirmadienį apklaustas vaikinas teigė, kad taksi automobilį išsikvietė norėdamas vykti į sodybą pas draugą. Tačiau neprivažiavus vietovės, jis paprašė taksistą apsisukti ir grįžti iki naktinės parduotuvės, nes norėjo nusipirkti cigarečių ir dar išgerti – alaus jis buvo gėręs ir prieš tai.

Prie Kriaučiškių sodų jis išlipo parūkyti, vėliau nusprendė nusišlapinti, tačiau taksistas pagalvojo, kad jis bėga ir ėmė rėkti.

„Mes apsižodžiavom, apsistumdėm. Aš pastūmiau taksistą, paskui jis mane, tada jis man smūgiavo, aš jam bandžiau trenkt atgal, jis prispaudė mane prie mašinos, jis man trenkė į pilvą, aš jam – į galvą. Ir pagriebė mane už gerklės, pradėjo dusinti, aš supanikavau, suradau kišenėje peilė ir smūgiavau į pilvą“, – duodamas parodymus kalbėjo J.Maciulevičius, kuris teigė, kad daugiau nebeatsimena, kas įvyko.

Kaip smūgiavo 55 kartus, jis nepamena, bet mano, kad girtas iš pykčio galėjo tai padaryti. Jis teigė atsimenantis tik kaip apvirto su automobiliu.

Kaltinamajame akte rašoma, kad J.Maciulevičius, būdamas stipriai apsvaigęs nuo alkoholio, išsikvietė taksi ir, turėdamas tikslą pagrobti taksisto automobilį, paprašė jį nuvežti į Kaišiadorių rajone esantį Kriaučiškių kaimą. Sustojus šalikelėje pakeliui į kaimą, vaikinas taksi vairuotojui V.K. tyčia ranka tris kartus sudavė į galvą, po to peiliu 55 kartus durstė į įvairias kūno vietas.

Taksi vairuotojas nuo daugybės sužalojimų mirė įvykio vietoje.

J.Maciulevičius kaltę pripažįsta iš dalies – jis nepripažįsta norėjęs pavogti automobilį. Jis teigė, kad dėl automobilio vagystės jo greičiausiai nesuprato tyrėjas, nes automobilis jam buvo nereikalingas.

Ikiteisminio tyrimo metu J.Maciulevičius davė kitokius parodymus – kad taksi išsikvietė norėdamas pasivažinėti, o pinigų neturėjo ir planavo pabėgti.

Jo parodymuose taip pat nepaminėta, kad vairuotojas būtų jį puolęs, tačiau J.Maciulevičius tuomet papasakojo, kaip vyrą subadė, o automobilį pavogė, norėdamas pasivažinėti. Tokia mintis jam kilusi po to, kai taksistas mirė, o jokių vertingų daiktų nerado.

Vėliau duotuose parodymuose jis jau nurodo, kad iš anksto buvo sugalvojęs pavogti automobilį ir tik dėl to taksi išsikvietęs, nors nužudyti vairuotojo neplanavo.

Jis tvirtina, kad tardymo metu jį mušė kriminalistai – jam esą buvo prakirsta lūpa, todėl ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai esantys neteisingi.

V.K. artimieji pateikė 300 tūkst. litų civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti ir per 5 tūkst. litų turtinei žalai atlyginti. Pirmadienį nukentėjusiųjų atstovė prašė ieškinį papildyti, prie ieškinio pridedant 9 tūkst. litų sumą, kurią artimieji sumokėjo už nužudytojo paminklą.

Nužudytojo žmona teigė iki šiol negalinti suvokti, kas įvyko ir nė dienos negalinti ištverti be raminamųjų. Tiek ji, tiek nužudytojo dukra posėdžio metu negalėjo sulaikyti ašarų.

Su civiliniu ieškiniu J.Maciulevičius teigė visiškai sutinkantis.

Teismo posėdžio metu apklausti visi nukentėjusieji, kitame posėdyje planuojama apklausti liudytojus. Kitas teismo posėdis numatytas rugsėjo 22 dieną.

Už šį nusikaltimą įstatymas numato 8–20 metų laisvės atėmimo bausmę arba laisvės atėmimą iki gyvos galvos.