Vilniaus apygardos teismas trečiadienį daugiau nei 2 tūkst. eurų trečiadienį sumažino baudą onkologei Laima Plėšnienei, kuri pripažinta kalta dėl mirusiojo Andriaus Ūso šmeižimo.

Ankstesniu nuosprendžiu medikei buvo skirta 3766 eurų bauda, dabar jai paskirta 1506 eurų bauda, kuri, kaip teigia teismas, sumažinta dėl sumažėjusios kaltinimo apimties suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

„Dėl šios priežasties teismas negalėjo priimti apkaltinamojo nuosprendžio dalyje dėl L.Plėšnienės paskleistos melagingos informacijos apie mirusįjį A.Ūsą, nes iki nuosprendžio priėmimo pirmos instancijos teisme jau buvo praėję daugiau nei treji metai“, – rašoma teismo pranešime.

Išnagrinėjęs nuteistosios ir jos gynėjo apeliacinius skundus, teismas konstatavo, kad onkologė, pasakodama pramanytą istoriją apie tariamą vyndėmę ant velionio A.Ūso lytinio organo, paniekino ir apšmeižė ne tik jį, bet ir į šią istoriją įpainiotą Laimutę Stankūnaitę bei jos seserį Violetą Naruševičienę.

Pernai rugsėjo 3 dieną Vilniaus miesto apylinkės teismas L.Plėšnienę nuteisė už tai, kad ji žiniasklaidos atstovams paviešino melagingą informaciją, jog esą 2007-2008 metais A.Ūsas, L.Stankūnaitė, jos mažametė dukra ir sesuo lankėsi jos darbo kabinete ir prašė pašalinti nuo A.Ūso lytinio organo „vyno“ dėmę. L.Plėšnienė pasakojo, kad A.Ūsas jos darbo kabinete buvusių žmonių akivaizdoje išsitraukė lytinį organą „per metrą nuo jos sėdint mažametei mergaitei“.

Apeliacinį skundą nagrinėjęs teismas konstatavo, kad pirmos instancijos teismas objektyviai ištyrė šio kaltinimo aplinkybes ir nustatė, kad A.Ūsas jokios vyndėmės ant savo lyties organo neturėjo. Tai patvirtino tyrimą atlikę penki teismo medicinos ekspertai ir liudytojai. Teismas taip pat nustatė, kad ši „vyndėmės“ istorija tėra melagingi prasimanymai, pasėję panieką ir nepagarbą velioniui A.Ūsui bei nužudytai L.Stankūnaitės seseriai V.Naruševičienei.

Teisėjų kolegijos nuomone, šia tikrovės neatitinkančia istorija L.Plėšnienė apšmeižė L.Stankūnaitę, pažemino ją ir paniekino.

Skundus nagrinėjusi teisėjų kolegija dar kartą patvirtino, kad minėti asmenys gydytojos darbo kabinete nesilankė ir tokio įvykio apskritai nebuvo. Patikrinus L.Plėšnienės pacientų lankymosi žurnalą, nustatyta, kad A.Ūsas pas ją nebuvo registruotas.

Teismas, nagrinėdamas skundus, pasisakė ir dėl L.Plėšnienei pateikto kaltinimo apšmeižus minėtus asmenis viešame teisiamajame posėdyje. Teisėjų kolegija padarė išvadą, kad liudytojas, būdamas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davęs priesaiką sakyti tiesą, negali atsakyti už šmeižtą teisiamajame posėdyje, o gali atsakyti tik už melagingų parodymų davimą. Prokuroras buvo priėmęs nutarimą šią bylą nutraukti, todėl šioje kaltinimo dalyje L.Plėšnienė išteisinta.

Nuteistoji savo kaltės dėl jai inkriminuotų nusikaltimų nepripažino, tačiau teismas mano, kad jos kaltė visiškai įrodyta remiantis liudytojų parodymais, medicinos dokumentais, teismo medicinos ekspertų tyrimais.

Teismas keliskart sumažino pirmos instancijos teismo priteistą ir neturtinės žalos dydį. Nuteistoji L.Stankūnaitei turės sumokėti 5 tūkst. eurų.

Kitų nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai palikti nenagrinėtais, tačiau jiems palikta teisė kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.

Anksčiau paskelbtu teismo nuosprendžiu po 3 tūkst. eurų buvo priteista A.Ūso tėvams, taip pat 3 tūkst. eurų A.Ūso našlei, 10 tūkst. eurų neturtinės žalos buvo priteista L.Stankūnaitei.

2012 rugpjūtį L.Plėšnienė, apklausiama liudytoja vadinamojoje pedofilijos byloje, pareiškė mananti, kad jos privačiame kabinete Vilniuje 2007-ųjų gruodį ar 2008-ųjų sausį vasarį lankėsi A.Ūsas su V.Naruševičiene, jos dukra ir L.Stankūnaite.

„Man pasirodė, kad tai buvo Ūsas“, – teismui sakė liudytoja. Į klausimą, ar jai teko susidurti su A.Ūsu, ji atsakė, mananti, kad taip.

Liudytoja pasakojo tą patį, ką buvo anksčiau pasakojusi televizijos laidoje.

Onkologė tvirtino, kad į jos kabinetą atėjo žmonės, ji pamaniusi, kad šeima – vyras, dvi moterys ir mergaitė. Apsilankiusieji pareiškė, kad jiems konsultacijos nereikia, vyras turi problemą – turi darinį lyties organe, parodė jį ir prašė šalinti.

„Tai buvo trečio laipsnio vyndėmė“, – sakė liudytoja.

Onkologė sakė, kad arterinė vyndėmė nėra jokia liga, tik kosmetinis defektas, ji yra daug jų šalinusi kakle, veide, rankose, tačiau žmogus, panašus į A.Ūsą, buvo vienintelis pacientas, su vyndėme lyties organe.

„Ji neturėtų trukdyti gyventi. Vyndėmė – kosmetinis defektas. Aš atsisakiau šalinti, labai nustebau, paklausiau, kam jums to reikia. Tada mano nuostabai ne vyras, o vyresnioji moteris labai piktai ėmė aiškini, kad ne jūsų reikalas, mes mokam pinigus, o jūs dirbat. Man buvo pasiūlyta nemaža pinigų suma“, – pasakojo liudytoja.

Vėliau nuspręsta apžiūrėti mergaitę, tačiau ji priešinosi, atsisakė nusirengti.

„Aš pasakiau, kad negalėsiu apžiūrėti, tėvelis nusirengė ir tu nusirenk, tada vaikas sakė, kad jis man ne tėvelis“, – sakė liudytoja.

Vaiko teisių specialistei pasiteiravus, kodėl gydytoja apžiūrinėjo vyrą esant vaikui, gydytoja atsakė, kad neprašė nusirengti į A.Ūsą panašaus žmogaus, ji maniusi, kad atėjo šeima, L.Stankūnaitę palaikiusi šios šeimos dukra. Pasak gydytojos, atėjusios poros papasakoja apie apgamus – vyras apie žmonos, žmona apie vyro.

Dabar jau miręs kaunietis D.Kedys A.Ūsą ir dar kelis asmenis viešai kaltino seksualiai išnaudojus jo mažametę dukterį. A.Ūsas žuvo 2010 metų birželį, apvirtus keturračiam motociklui.

D.Kedžio viešų kaltinimų taip pat sulaukę Kauno apygardos teismo teisėjas Jonas Furmanavičius ir L.Stankūnaitės sesuo Violeta Naruševičienė buvo nušauti 2009 metų spalį. Prokurorai sako nustatę, kad nusikaltimus įvykdė D.Kedys.

Po žudynių besislapsčiusio D.Kedžio kūnas rastas 2010 metų balandį prie Kauno marių. Teisėsauga teigia, kad jis mirė nesmurtine mirtimi.

A.Ūsas dėl kaltinimų buvo išteisintas po mirties.