Iš valstybės – 3,4 tūkst. eurų

Moters kaltė neįrodyta, o iš valstybės jai dar priteista atlyginti beveik 3,4 tūkst. eurų išlaidų advokato paslaugoms.

I. Tamašauskienė iš bibliotekos vadovės pareigų buvo atleista dėl prarasto pasitikėjimo. Teismas yra pasisakęs, kad ji atleista teisėtai.

O štai baudžiamojoje byloje dėl piktnaudžiavimo Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jazbutienė priėmė I. Tamašauskienę išteisinantį nuosprendį.

Po mero rašto – byla

Į teisiamųjų suolą I. Tamašauskienei teko sėsti dėl premijų skirstymo pavaldinėms aplinkybių.

Į STT kreipėsi Klaipėdos rajono meras Bronius Markauskas, kai iš laikinai savivaldybės viešajai bibliotekai vadovaujančios direktorės sužinojo premijų skirstymo šioje įstaigoje istoriją.

Kaltinamajame akte buvo konstatuojama, kad 2021 m. pabaigoje I. Tamašauskienė vienai įstaigos darbuotojai įsakymo projekte numatytą 878 eurų premiją padidino iki 1 118 eurų. Kitai darbuotojai numatyta 808 eurų premija padidinta iki 1 048 eurų.

Trečiajai puse etato dirbusiai darbuotojai, kurios pareiginės algos dydis 707,71 euro, įsakymo projekte numatytą 546 eurų premiją padidino iki 846 eurų.

Keitė parodymus

Dvi šios bibliotekos darbuotojos keitė parodymus.

O štai bibliotekos vyriausioji metodininkė Jūratė Tilvikienė laikėsi tų pačių – moteris tvirtino, kad buvo paprašyta išgryninti dalį gautos premijos, apie 240 eurų, kuriuos esą atidavė savo viršininkei, bibliotekos Metodinio skyriaus vedėjai.

Moteris tvirtino, jog jai buvo pasakyta, kad esą pinigai skirti I. Tamašauskienei.

Vis dėlto kitos kolegės neigė šį pasakojimą. Metodinio skyriaus vedėjos Laimos Damulienės teiginiuose buvo kitaip dėstomos aplinkybės.

Esą I. Tamašauskienei gimtadienio proga buvo ieškoma dovanų kupono. Nepavykus jo nupirkti, tuometei direktorei perdavė pinigų.

Byloje minima, kad I. Tamašauskienė nenorėjo jų imti, moterys susistumdė. Tuomet pavaldinė slapta įkišo grynuosius į direktorės palto kišenę.

Po kelių dienų I. Tamašauskienė, pastebėjusi pinigus kišenėje, atvažiavo į darbą ir norėjo pinigus grąžinti.

Tačiau L. Damulienė pasakė, kad čia jos dovana ir tegul su jais daro, ką nori, tuomet direktorė pasakė, jog panaudos bibliotekos reikmėms.

Teismas nutartyje pažymėjo, kad neabejoja J. Tilvikienės parodymais.

O štai kitų dviejų bibliotekos darbuotojų parodymais teismas neabejotinai tikėti negali.

„Nes šių liudytojų parodymai dėl esminių įvykio aplinkybių nuolat keitėsi, kol tyrimo pabaigoje maždaug sutapo, kas kelia abejonių jų patikimumu“, – rašoma nutartyje.

Nepadarė didelės žalos?

Teismo nuomone, nėra svarbu, ar 150 eurų suma I. Tamašauskienei buvo perduota kaip gimtadienio dovana, ar jų paskirtis buvo dovana už premijų skyrimą.

Teismas, vertindamas ir sugretindamas liudininkų parodymus, atsižvelgė į tai, kad premijų skyrimo įsakymai buvo keičiami.

Nutartyje pastebėta, kad I. Tamašauskienės sutikimas priimti 150 eurų nesuderinami su jos įvykio metu eitomis pareigomis ir jos kaip valstybės tarnautojo statusu, nepriklausomai nuo to, kur gauti pinigai buvo išleisti.

Valstybės tarnautojo vardas sumenkinamas ar pažeminamas padarant bet kokį piktnaudžiavimą tarnyba, taip pat ir drausminį nusižengimą.

Tačiau toje pačioje nutartyje teismas aiškino, kad ne visada pažeminant valstybės tarnautojo vardą padaroma didelė žala.

„Kaltinamosios veiksmai, pažeidžiant darbuotojų skatinimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, viršijant galimos skirti premijos dydį, 150 Eur priėmimas, sumenkino jos kaip valstybės tarnautojo eitų bibliotekos vadovo pareigų prestižą, sukėlė bibliotekos darbuotojų nepasitikėjimą darbuotojų skatinimo skaidrumu. Tačiau nagrinėjamu atveju įvertinęs tai, kad I. Tamašauskienės veiksmais nebuvo tiesiogiai pažeistos kitų žmonių teisės, institucijos veikla nesutriko, veika nesukėlė ypatingo neigiamo rezonanso visuomenėje, dėl to nenukentėjo pačios institucijos prestižas visuomenės akyse, veika buvo vienkartinio pobūdžio, nesukėlė nepataisomų pavojingų pasekmių, kaltinamoji dėl nepasitikėjimo buvo atleista iš einamų pareigų, padaryta galima materialinė žala gali būti atlyginta civilinio proceso tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinamosios veika, kuria buvo pažemintas valstybės tarnautojo vardas, nelaikytina didele“, – konstatuota nutartyje.

Klaipėdos apygardos teismo sprendimas, kuriuo I. Tamašauskienė išteisinta, per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui.

Byloje valstybės kaltinimą palaikęs prokuroras Jevgenij Michailovskij patikino, kad dar neapsisprendęs, ar skųs nutartį.

„Pirma turiu susipažinti su teismo argumentais“, – sakė prokuroras.