Dėl sekso – ekspolitiko bėdos

Linksmybės – vonioje

Teisėsaugininkai narpliojo tyrimą, kuriame išaiškinta, kuo užsiiminėjo dviejų naktinių klubų Vilniuje ir Klaipėdoje vadovai, administratorės ir striptizo šokėjos.

Naktinių klubų savininkai buvo įtariami pasisavinę didelės vertės turtą, legalizavę nusikalstamu būdu gautą turtą bei įvykdę kitus nusikaltimus finansų sistemai. Lietuvos valstybei galėjo būti padaryta šimtų tūkstančių eurų turtinė žala.

Tiriant šią bylą teisėsaugininkų akiratyje atsidūrė 1992–1993 m. į Seimą išrinktas R.Ž.

Paaiškėjo, kokiu būdu šis buvęs politikas linksminosi uostamiestyje įsikūrusiame naktiniame klube.

Buvęs Seimo narys, viešai pristatomas kaip visuomenės ir politikos veikėjas, todėl abejoti jo gebėjimu suvokti, kas yra seksualinė paslauga, nėra pagrindo.

Klubo duris užvėrę pasiturintys uostamiesčio vyrai pasilinksminimo vietoje galėjo tikėtis bet kokių pramogų.

Apie tai, ką iš tiesų veikė vieną 2012-ųjų naktį, pats R.Ž. papasakojo ikiteisminio tyrimo tyrėjams. Vyras prisipažino, kad tenkino lytinę aistrą su viena šokėjų sūkurinėje vonioje.

"2012 metais, tikslios datos tikrai neprisimenu, klube ir man buvo suteiktos seksualinės paslaugos. Aš buvau su viena iš merginų, kiek prisimenu, jos vardas ar slapyvardis buvo V. "Jakuzi" kambaryje man buvo suteiktos seksualinės paslaugos, tai yra mano lytinė aistra buvo patenkina oraliniu būdu", – tokius parodymus apklausiamas davė R.Ž.

Pramogos vonioje šiame klube kainavo 1 tūkst. litų, t. y. beveik 290 eurų.

Bauda – už melavimą

Vėliau vyras išsigynė šių žodžių ir teisme ėmė aiškinti, esą bylos tyrėjai jo prašė padėti teisėsaugininkams, neva sėkmingam bylos užbaigimui tereikėjo tinkamo liudijimo. Esą taip buvęs politikas ir sutiko duoti parodymus, kurių vėliau išsigynė.

Byla dėl klubų vadovų, administratorių ir kitų darbuotojų nusikalstamos veikos išnagrinėta dar prieš kelerius metus, 2019-aisiais Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija padėjo galutinius taškus šiame baudžiamajame procese.

Tačiau vieną bylos liudininkų pasivijo naujas procesas.

Klaipėdos apygardos teismas panaikino apylinkės teismo išteisinamąjį nuosprendį už melagingų parodymų davimą teisme, pripažino vyrą kaltu ir skyrė jam 5 649 eurų baudą, nurodė ją sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio priėmimo dienos.

Turėjo žinoti, kas yra seksas

Kaltinamasis savo kaltės nepripažino, o bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas jį išteisino tuo pagrindu, kad nebuvo padaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių.

Prokuratūra dėl tokio teismo nuosprendžio pateikė apeliacinį skundą – prašė išteisinamąjį nuosprendį panaikinti ir vyrą nuteisti.

Bylą apeliacine tvarka išnagrinėjęs apygardos teismas prokuroro skundą patenkino – išteisinamąjį nuosprendį panaikino, pripažino vyrą kaltu dėl melagingų parodymų davimo.

Teisėjų kolegija nesutiko su apylinkės teismo išvada, kad kaltinamasis neteisingai suprato aplinkybes, apie kurias buvo apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, o nuogos merginos šokį sūkurinės vonios kambaryje vertindamas kaip suteiktas seksualines paslaugas, suklydo.

Apygardos teismas pažymėjo, kad kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, ne tik nurodė, jog klube jam buvo "suteiktos seksualinės paslaugos", bet ir nurodė konkretų jam suteiktos šios paslaugos būdą, todėl kalbėti apie galimą suklydimą nėra pagrindo, juolab kad kaltinamasis yra aukštąjį išsilavinimą turintis ir įmonei vadovaujantis asmuo.

Pasak teismo, buvęs Seimo narys, viešai pristatomas kaip visuomenės ir politikos veikėjas, todėl abejoti jo gebėjimu suvokti, kas yra seksualinė paslauga, nėra pagrindo.

Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje įrodyta, kad kaltinamasis, suprasdamas, jog duoda tikrovės neatitinkančius, melagingus parodymus, melavo, žinomai melagingai parodydamas, kad per jo apsilankymą klube mergina jam nesuteikė seksualinių paslaugų.

"Kaltinamojo, apklausto vykstant ikiteisminiam tyrimui, parodymuose užfiksuoti teiginiai apie jam klube suteiktas seksualines paslaugas – lytinės aistros patenkinimą oraliniu būdu – vis dėlto yra objektyvi tiesa", – mano teismas.

Skirdamas bausmę teismas nurodė, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nors padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau padaryta tyčia, siekiant suklaidinti teismą ir sutrukdyti nustatyti objektyvią tiesą baudžiamojoje byloje, dėl to skirta didesnė nei minimali bauda.

Nuosprendis per tris mėnesius gali būti skundžiamas kasacine tvarka Lietuvos Aukščiausiajam Teismui.