Susivaidijo dėl pinigų

Prieš trejus su puse metų klaipėdietė, buvusi mokytoja Jelena Berlimova susitiko buvusį savo mokinį Stanislavą Kladovą, kurio biografija jau buvo nuspalvinta kelių nuosprendžių už sunkius nusikaltimus.

Moteris kreipėsi į šį asmenį prašydama sumušti porą žmonių.

Mokytoja prašė kaulų nelaužyti, bet pageidavo, kad dabar jau buvusio miesto Sporto skyriaus vadovo Irenijaus Zaleckio ir jo žmonos Svetlanos Zaleckienės veidus išmargintų mėlynės.

Pedagogė parodė taikinių nuotraukas. Savo žento įtėvio I.Zaleckio atvaizdą rado spaudoje, o jo žmonos, žento motinos, – internete.

Panašu, kad tokios neapykantos I.Zaleckio šeima nusipelnė dėl piniginių reikalų. Esą Zaleckiai nesumokėjo už nugyventą butą.

Giminaičiai aiškinosi santykius teismuose, bet satisfakcija buvo nepakankama – neapykanta peraugo į kur kas pavojingesnį jausmą.

Būtent tai privertė J.Berlimovą griebtis keršto ir prašyti nusikaltėlio pagalbos, pažadėjus jam tūkstančio litų atlygį.

Samdinys perspėjo auką

S.Kladovas nenorėjo pats teptis rankų svetimu krauju ir už dalį pažadėtos sumos pasamdė kitą asmenį, kuris turėjo sumušti sutuoktinius.

Tačiau ir šis neįvykdė mokytojos užsakymo.

Dar daugiau, jis žinią apie rengiamą nusikaltimą pranešė nusikaltimo taikiniui I.Zaleckiui.

I.Zaleckis apie pakibusią virš jo šeimos grėsmę tada dar tik įtarė, mat vieną dieną išėjęs iš ligoninės pastato prie savo automobilio "Mercedes" pamatė posūnio žmoną Viktoriją Gudkovą su kažkokiu jaunu vyru.

Šio žmogaus I.Zaleckis nepažino, jis buvo užsimaukšlinęs sportinę kepurę.

Paragino ieškoti priešų

Tų pačių metų sausio pradžioje S.Zaleckienė ir dukrelė sėdo į savo "Volkswagen Golf", pagamintą prieš 17 metų. Moteris ruošėsi vaiką vežti į darželį.

Vos išvažiavusi iš namo kiemo moteris pajuto, kad blogai veikia stabdžiai. Spustelėjo pedalą, kažkas nutrūko, stabdžių pedalas atsipalaidavo, mašina tapo nesustabdoma.

Moteris vos vos pasiekė automobilių servisą ir paliko mašiną meistrams. Netrukus vienas jų paskambino ir pokalbį apie automobilio gedimą pradėjo keistu klausimu: "Pagalvokite, ar turite priešų?"

Specialistai nustatė, kad stabdžių žarnelė – perpjauta.

Buvo akivaizdu, kad ši mašinos detalė ne sudilo ar turėjo gamyklos broką, o buvo neseniai mechaniškai sugadinta.

Po šio įvykio I.Zaleckis kreipėsi į pareigūnus ir nurodė, kad vienintelis įtarimas, kad pakenkti jam ir jo šeimos nariams galėjo norėti tik žmonos giminaičiai, su kuriais šeima jau aiškinosi santykius teisme.

Pareigūnai pradėjo klausytis įtariamųjų telefonų pokalbių ir pasiuntė savo žmogų susitikti su S.Kladovu.

Šis asmuo buvo apginkluotas įrašymo technika, kalbos apie sumušimą patvirtino suokalbio faktą.

Netrukus tyrimas buvo baigtas, o byla dėl fizinio skausmo sukėlimo ir pasikėsinimo sunkiai sutrikdyti sveikatą nukeliavo į Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Po ilgos gaišaties – sprendimas

Prokurorai viešai gyrėsi išaiškinę negirdėtą bylą – sunkų nusikaltimą pavyko išaiškinti ir demaskuoti kaltininkus iki įvykdant piktadarybę.

Į teismą J.Berlimova, jos dukra V.Gudkova ir S.Kladovas buvo kviečiami daugiau jei 20 kartų. Posėdžiai neįvykdavo dėl įvairiausių priežasčių – sirgo kaltinamosios, jų šeimos nariai, advokatai, buvo nurodomos kitos svarbios priežastys.

Galiausiai bylą turėjęs nagrinėti teisėjas išėjo į pensiją, jos ėmėsi kita teisėja.

Nuo pat pirmojo posėdžio I.Zaleckio interesams atstovaujantis advokatas reikalavo bylą perduoti nagrinėti aukštesnės instancijos teismui.

Galiausiai šis prašymas buvo patenkintas, ir byla nukeliavo į Klaipėdos apygardos teismą. Čia ji buvo nagrinėjama kelis mėnesius ir vakar baigėsi nuosprendžiu.

Jo išklausyti atėjo tik S.Kladovas.

Nei J.Berlimovos, nei jos dukros V.Gudkovos, nei nukentėjusiojo I.Zaleckio ir jo samdyto advokato ir net kaltinimą palaikiusio prokuroro Aido Giniočio teismo salėje vakar nebuvo.

Tačiau tai reikalo esmės nekeičia, sprendimą galima skelbti ir jiems nedalyvaujant.

Kaltės nepripažino iki galo

S.Kladovas pripažino kaltę, tuo metu abi moterys tvirtino, kad tai jis sugalvojo nusikaltimų scenarijų.

Mokytoja ir jos dukra tikino, kad sužaloti S.Zaleckienės neplanavo, o norėjo tik pasekti jos vyrą, kadangi jis dažnai neatvykdavo į teismo posėdžius, kuriuose buvo nagrinėjama kita šių asmenų byla.

Teisiamajame posėdyje vyras patvirtino minėtas aplinkybes ir savo kaltę pripažino. Nuteistosios kaltinimus neigė. Pasak kaltinimų, mama ir dukra tvirtino, kad nusikaltimus sumanė joms padėti pasisiūlęs nuteistasis.

Teismas moterimis nepatikėjo ir konstatavo, kad J.Berlimova ir V.Gudkova norėjo nesunkiai sutrikdyti žmogaus sveikatą.

Bylą nagrinėjęs ir nuosprendį paskelbęs Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas Maškevičius teigė, jog ši byla išskirtinė, nes pareikšti kaltinimai dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu nutrūko dar tik kėsinantis tai padaryti, jokių pasekmių dėl to nebuvo.

Moterys nesuvokė grėsmės?

Pasisakydamas apie nupjautą stabdžių žarnelę teismas pareiškė, kad mašina netapo nevaldoma, S.Zaleckienė ją nuvairavo iki serviso.

Todėl nukentėjusiųjų daug kartų minėta grėsmė jų bei aplinkinių žmonių sveikatai ir gyvybei tėra teorinės prielaidos.

J.Berlimova ir V.Gudkova esą nesuvokė, kad savo veiksmais gali sukelti pavojų dar ir kitiems žmonėms. O vienos stabdžių žarnelės nupjovimas negali būti vertinamas kaip organizavimas ir pasikėsinimas sunkiai sutrikdyti kitų žmonių sveikatą pavojingu būdu.

Nuosprendyje teigiama, kad pokalbio su nusikaltimui samdomu asmeniu metu moterys išreiškė siekį įbauginti S.Zaleckienę, jai iš pradžių padarant nežymų, o po to ir vidutinį sveikatos sužalojimą.

Aptardamas bausmių skyrimą teisėjas atsižvelgė į S.Kladovo elgesį – jis pripažino kaltę, gailėjosi, padėjo išsiaiškinti nusikaltimą, bet anksčiau buvo tris kartus teistas, o teistumai neišnykę.

Įpareigojo nebendrauti

Visi trys pripažinti kaltais pasikėsinę nežymiai sutrikdyti nukentėjusiųjų sveikatą, kurstę kitą žmogų įvykdyti nusikaltimą, o abi moterys – organizavusios šį nusikaltimą.

Dėl kaltinimų įvykdžius sunkesnius nusikaltimus visi trys išteisinti.

J.Berlimovos laisvė apribota metų ir trijų mėnesių laikui, jos dukrai V.Gudkovai laisvė apribota devyniems mėnesiams, S.Kladovui – pusei metų. Pastarasis įpareigotas įsidarbinti arba įsirašyti į darbo biržą.

Abiem moterims dėl tarp jų ir nukentėjusiųjų esančių itin įtemptų santykių, užsitęsusio konflikto, vyraujančios neapykantos uždrausta bendrauti su Zaleckiais.

S.Zaleckienė prašė teismą priteisti jos naudai per 2,896 tūkst. eurų, o I.Zaleckis – 10 tūkst. eurų neturtinei žalai atlyginti.

Teismo manymu, sutuoktiniai turi teisę į tokios žalos kompensavimą, tačiau kyla abejonių, ar nurodytos sumos atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, be to, priteisus prašomus pinigus būtų nutolta nuo panašiose bylose teismų formuojamos praktikos.

Todėl kaltininkai S.Zaleckienei turės atlyginti tūkstančio, o jos vyrui – 500 eurų neturtinę žalą.

Kitokio sprendimo nesitikėjo

Abi nuteistąsias gynusi advokatė Gražina Mauručaitienė teismo sprendimo nenorėjo komentuoti. Ji teigė nežinanti savo ginamųjų pozicijos.

Prokuroras A.Giniotis telefonu "Klaipėdai" paaiškino atostogaujantis, bet grįžęs į darbą atidžiai perskaitysiąs nuosprendį, tada ir nuspręsiąs, ar jį apskųsti.

I.Zaleckis nebuvo toks santūrus. Jis tvirtino, kad dar tada, kai byla pateko į Klaipėdos apygardos teismą, jis pasikalbėjęs su kai kuriais advokatais ir supratęs, kad posūnio žmona ir mama išlips iš šios balos sausos.

"Klaipėda – mažas miestas, čia veikia mažo miestelio sindromas – viską valdo teisėjas, meras, policijos komisaras. Teisininkai tarpusavyje irgi pasikalba, žino, kas kieno draugas. Aš pabendravau su kai kuriais jų, man iškart pasakė, kad daug nesitikėčiau. Žinoma, kad aš apskųsiu šį sprendimą. Esu įsitikinęs, kad mano žmoną ir vaiką norėjo nužudyti. Ir tai neįrodyta? Taip, kaip jie daro, negalima elgtis. Bylą nagrinėjo daugiau nei dvejus metus, nuosprendį rašė kelis mėnesius, – piktinosi I.Zaleckis. – Ta šeima visą laiką mane persekioja, matau, kaip važinėja iš paskos, fotografuoja. Jos – nesveikos, joms reikėtų pasigydyti. Vien už tai, kad mane seka, turėtų būti teisiamos. Žmonės tokiais atvejais prisiteisia iki 50 tūkst. eurų".

Panašu, kad tai – pirmasis taškas šioje baudžiamojoje byloje, bet – ne paskutinis. Pinigai ir dėl jų kilusi nesantaika įplieskė karą, kuris kariaujamas ne visada garbingai, o kartais ir nusikalstamai.