„Nuteistasis ciniškai pažeidinėja jam teismo paskirtus įpareigojimus“, – praeitą savaitę paskelbė Klaipėdos apygardos teismas.

Tėvas buvo dobermanų veislės šuns šeimininkas. Pernai kovą Šilutėje iš voljero pabėgęs šis šuo iš vežimėlio pagriebė miegojusį vieno mėnesio kūdikį, jį apkandžiojo, nešiojo po kiemą bei su juo išbėgo į gatvę.

Šilutės gyventojas 47 metų Aleksandras Gumuliakovas yra pripažintas kaltu, jog pažeisdamas saugumo taisykles dėl neatsargumo atėmė savo sūnaus gyvybę.

Šilutės teismas šiemet kovo 27 dieną A. Gumuliakovui skyrė trejų metų laisvės atėmimo bausmę, jos vykdymą atidedant dvejiems metams. Nuteistasis įpareigotas dirbti arba registruotis Darbo biržoje, taip pat nelaikyti šunų.

Probacija fiksavo pažeidimus

Klaipėdos apygardos probacijos pareigūnai nuteistąjį prižiūrėjo nuo balandžio 24 dienos, jam buvo paaiškinta bausmės atlikimo tvarka, sąlygos, jo teisės ir pareigos, buvo įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti bausmę, probacijos sąlygų nevykdymą, teismo skirtų įpareigojimų ar pareigų nevykdymą, draudimų nesilaikymą, teisės pažeidimų padarymą.

Kaip rašoma teismo nutartyje, nuteistasis per gana trumpą 3 mėnesių probacijos vykdymo terminą, nesilaikė dviejų iš trijų jam paskirtų teismo įpareigojimų ir padarė tris administracinius nusižengimus, už kuriuos jam paskirtos administracinės nuobaudos.

Nustatyta, kad balandžio 27 dieną vyras iš chuliganiškų paskatų sugadino asmens buto durų spyną ir nuplėšė palangės skardą, už tai jam buvo paskirta 50 eurų bauda.

Po šio įvykio probacijos tarnyba įspėjo A. Gumuliakovą ir vėl išaiškino bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir probacijos sąlygų nesilaikymo pasekmes.

Tačiau birželio 26-osios vakarą paaiškėjo, kad vyro namo bendrame kieme laikė draugo paliktą jo priežiūroje palaidą šunį, gyvūnas nustatyta tvarka neregistruotas ir neskiepytas. A. Gumuliakovui buvo skirtas įspėjimas.

Dar vieną pažeidimą nuteistasis padarė kitą dieną – birželio 27 dieną jis tyčia sugadino kaimynei priklausančią pašto dėžutę, už tai jam buvo skirta 50 eurų bauda.

Teismas pabrėžė, jog nuteistasis probacijos vykdymo metu padarė šiuos tris administracinius nusižengimus ir tuo pačiu nesilaikė teismo jam nustatyto įpareigojimo laikyti šunis.

„Toliau taikyti nuteistajam  laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą nėra pagrindo, kadangi akivaizdu, jog nuteistajam vykdoma probacija nedaro teigiamo poveikio, nuteistasis nedaro išvadų dėl savo neteisėto elgesio, ciniškai pažeidinėja jam teismo paskirtus įpareigojimus, todėl darytina išvada, jog šiuo atveju probacija negali pasiekti jai keliamo tikslo – užtikrinti veiksmingą jo resocializaciją, taip pat sumažinti nuteistojo polinkį daryti priešingas teisei veikas“, – paskelbė Klaipėdos apygardos teismas.

Nuteistasis skundu prašė panaikinti teismo nutartį dėl siuntimo atlikti bausmę pataisos namuose. Jis nurodė, jog laikosi teismo jam skirtų įpareigojimų – registravosi darbo biržoje ir šiuo metu dirba, gali pateikti tai patvirtinančią pažymą. Nurodė, jog buvo įsivėlusi kažkokia klaida, ir jis kažkuriuo metu nedirbo, tačiau vėl registravosi darbo biržoje ir įsidarbino.

A. Gumuliakovas skunde taip pat tvirtino, jog laikosi teismo jam skirto įpareigojimo nelaikyti šunų, o jo kieme rastas šuo buvo jo draugo. Nuteistojo manymu, teisės aktai nėra uždraudę jo draugui atsivesti pas jį į svečius šunį.

Policija pamatė šuns nešamą kūdikį, tėvas buvo neblaivus

Visą šalį sukrėtusi nelaimė įvyko pernai kovą. Šilutėje, Tilžės gatvėje patruliavę ir pro šalį važiavę pareigūnai pastebėjo bėgantį šunį, kažką nešantį nasruose. Sustoję ir pamatę šuns nasruose kūdikį, pareigūnai prieš šunį panaudojo elektros impulsinį prietaisą „Tasser“. Kūdikį pareigūnai vežė į ligoninę, tačiau nuo patirtų sužalojimų berniukui ligoninėje konstatuota mirtis.

Kūdikio tėvui A. Gumuliakovui nustatytas 2,36 promilės girtumas, motina buvo blaivi.

Nukentėjusiaisiais šioje byloje yra pripažinti šeimos nariai - mirusio kūdikio motina bei jos nepilnamečiai vaikai.

Kaip teisme teigė šioje byloje kaltinimą palaikantis prokuroras, vyras šunį laikė jo sveikatą ir gerovę neatitinkančiomis sąlygomis – šuo buvo neprižiūrimas, nepakankamai šeriamas, žaizdotas, tapo baikštus. Be kita ko, jis buvo laikomas nesaugiame, t.y., skylėtame, spygliuotomis vielomis apraizgytame voljere. Tokiu būdu vyras pažeidė teisės aktais reglamentuotas gyvūnų laikymo taisykles ir tai nulėmė minėtą kūdikio mirtimi pasibaigusį įvykį.

A. Gumuliakovas savo kaltę pripažino, nors mano, kad šunį jis prižiūrėjo tinkamai.

Šunį paėmė Klaipėdos regiono gyvūnų globos namų „Nuaras“ darbuotojai. Jų teigimu, pas juos įkurdintas šuo atsigavo.