Gražuolė taip pat nepasirodė

Vilniaus apygardos administracinis teismas neturėjo galimybės iš esmės pradėti nagrinėti V.Židonytės ir Valstybinės mokesčių inspekcijos (VMI) ginčo bylos.

Paaiškėjo, jog D.Jackai niekaip nepavyko įteikti šaukimo atvykti į posėdį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šių metų gegužę neskundžiama nutartimi konstatavo, jog, grąžinus bylą nagrinėti iš naujo, Vilniaus apygardos administracinis teismas privalėtų papildomai apklausti D.Jacką ir pačią V.Židonytę, kuriai VMI reiškia pretenzijas dėl mokestinių prievolių.

Tačiau pirmadienį į bylos nagrinėjimą neatvyko nei pati V.Židonytė, nei D.Jacka.

Teismo posėdyje pasirodė tik V.Židonytės advokatas Remigijus Bukėnas ir VMI atstovė.

Advokatas teismui pateikė šūsnį prašymų. R.Bukėnas prie bylos prašė prijungti Registrų centro išrašus apie įmonę "Facilities Management", dabar "Civinity", neva įrodančius, kad D.Jacka niekada nebuvo jos direktorius.

Tiesa, šis pajūrio krašto gyventojams gerai žinomas verslininkas šioje įmonių grupėje vis dėlto pareigų turėjo.

Prieš tai buvęs kelių įmonių, kurios tapo "Civinity" įmonių grupe, akcininku, apie 2015-uosius D.Jacka oficialiai buvo pristatomas kompanijos "Civinity" atstovybės Maskvoje vadovu.

Nuo šių metų vasaros D.Jacka įmonių grupėje užima valdybos nario kėdę.

Aiškėja, jog šiuo metu D.Jacka jau verslą vysto Latvijoje.

Laiką leidžia Latvijoje?

Nei teismui, nei VMI, nei V.Židonytei nepavyko susisiekti su D.Jacka, nors įpareigojimas patikslinti gyvenamąją vietą, anot bylą nagrinėjančios teisėjos, buvo išsiųstas dar birželio 12 d.

Advokatas R.Bukėnas teisme pasakojo, kaip jis uoliai plušėjo, pats ieškodamas D.Jackos.

Advokatas išsamiai išdėstė, kaip likus savaitei iki teismo kreipėsi į įmonių grupę "Civinity" ir tik praėjusį penktadienį gavo atsakymą, kad D.Jacka apie teismą nieko nežinojo, o lapkričio 19-ąją posėdyje dalyvauti negalės, kadangi bus išvykęs iš Lietuvos lapkričio 18–30 d.

Taip pat esą "Civinity" informavo advokatą, kad D.Jacka neprieštarauja dėl dalyvavimo teisme, tik pažymėjo, kad nuo gruodžio 23 d. iki kitų metų sausio 15 d. neturės tam galimybių.

Teismui pateiktas D.Jackos gyvenamosios vietos adresas Latvijoje.

Kvies liudyti bylos veikėją

V.Židonytės advokatas R.Bukėnas aiškino, kad stengiasi pakviesti į posėdį dar vieną liudininką – Dainių Meškį.

Pagal teismui pateiktus VMI duomenis, 2009 m. vasario 2 d. V.Židonytė paskolino įmonei "Facilities Management" (dabartinei "Civinity") 710 tūkst. litų grynųjų, įnešant juos į bendrovės kasą.

2009 m. vasario 17 d. ši suma išmokėta D. Meškiui už įmonės "Būsto administravimas" akcijas.

D.Meškys nuo 2006 m. lapkričio 6 d. iki 2008 m. gruodžio 17 d. dirbo ir įmonėje "Mėnulė".

Būdamas "Seaside City LT" direktorius, jis įmonei atstovavo pasirašydamas 2008 m. liepos 25 d. preliminariąją akcijų pirkimo–pardavimo sutartį su bendrove "Embelija", taip pat 2008 m. gruodžio 30 d. susitarimą nutraukti šią sutartį bei 2008 m. gruodžio 30 d. sutikimą dėl skolos perkėlimo.

Tačiau VMI įtaria, jog dokumento data neatitinka dokumento turinio.

Liepė nepokštauti

V.Židonytės advokatas R.Bukėnas teismui pateikė dokumentus, esą įrodančius, jog tarp V.Židonytės ir įmonės "Vitės valdos" sutartis dėl namų administratoriaus patalpų pirkimo Viršutinėje gatvėje negalėjo būti fiktyvus sandoris.

Gražuolė 2010 m. pasirašė preliminariąją pirkimo–pardavimo sutartį be numerio, pagal kurią į "Vitės valdų" atsiskaitomąją banko sąskaitą pervedė 700 tūkst. litų.

Tai turėjo būti avansas už 169,78 kv. m bendrojo ploto administracinį pastatą, tačiau sutartis nebuvo įvykdyta.

R.Bukėnas teismą tikina, jog "Vitės valdos" sumokėjo 150 tūkst. litų netesybų, nes nebuvo pasirašyta sutartis, o tada teisme bandė prisiteisti kompensaciją iš kitos įmonės, kuri esą buvo kalta dėl netesybų.

R.Bukėnas taip pat prašė prijungti prie bylos duomenis iš internetinės "Civinity" svetainės, kur surašyta, kokios įmonės jai priklauso.

Nei VMI atstovė Jurgita Narkevičiūtė, nei teisėja Margarita Stambrauskaitė neprieštaravo, kad prašomi dokumentai būtų prijungti, nes, jų požiūriu, šie dokumentai neturi įtakos bylos esmei.

Beje, teisėja perspėjo, kad kitame teismo posėdyje, kuris numatytas sausio 21 d., šalys nebekrėstų pokštų.

Nors teismas, grąžindamas bylą, įpareigojo apklausti kaip liudytoją D.Jacką, pareiga tuo pasirūpinti tenka V.Židonytės pusei. Pasak teismo, jeigu D.Jackos nepavyks pakviesti į kitą posėdį, jo paieška tikrai nebus skelbiama, o byla bus išnagrinėta ir be jo.