Panevėžio apylinkės teismas praėjusių metų gruodį buvo išteisinęs advokatą. Šiaulių apygardos prokuratūros 1-ojo Baudžiamojo persekiojimo skyriaus vyriausioji prokurorė Sigutė Borščienė, nukentėjusieji – Šiaulių apygardos teismo teisėjas Vidmantas Mylė ir jo sekretorė, nesutiko su pirmos instancijos teismo sprendimu. Jie siekė įrodyti advokato kaltę, kad 2013 metų vasarį jis paskleidė melagingą informaciją dėl jųdviejų galimo girtumo.

Apie esą neblaivius teisme dirbančius asmenis advokatui pranešė jo klientas – ginamas kaltinamasis vienoje baudžiamojoje byloje. Būtent šią bylą Šiaulių apygardos teisme 2012 metais nagrinėjo teisėjas V. Mylė.

Vieno iš posėdžių metu teisėjui įtarimų sukėlė pats advokatas A. Koskus, kuris kaip vėliau paaiškėjo posėdyje buvo neblaivus ir už nepagarbą teismui buvo nušalintas nuo tolimesnio bylos nagrinėjimo.

Tuo metu A. Koskus, esą sužinojęs apie esą neblaivius Šiaulių apygardos teismo teisėją ir sekretorę, apie tai pranešė pažįstamam Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnui. Jam buvo pranešta, kad teisėjas V. Mylė yra girtas ir gali vairuoti transporto priemonę.

Teisėjo reputacija

Tą pačią dieną teisėjas pats nuvyko į policijos komisariatą, kur jam buvo patikrintas blaivumas. Buvo nustatyta, kad teisėjas V. Mylė yra blaivus.

Net ir pradėjus ikiteisminį tyrimą dėl šmeižimo ir nepagarbos teismui advokatas nenuleido rankų – praėjus daugiau nei pusei metų po minimos dienos, jis išsiuntė skundą prezidentūros, prokuratūros, teismų, kitų aukščiausiųjų Lietuvos institucijų vadovams, kuriame raštu užgauliai žemino teisėją V. Mylę.

Kaip pranešė prokuratūra, taip pat nustatyta, kad nors teisėjo ir sekretorės A. Koskus nebuvo matęs, tačiau pranešdamas policijos pareigūnui, apie neblaivų teisėją iš esmės pakeitė galimai gautą informaciją. Teismas patvirtino, kad A. Koskus, detalizuodamas apie teisėjo numanomus veiksmus (galimą vairavimą išgėrus), pateikė informaciją, papildydamas savomis interpretacijomis, taip siekdamas sukelti abejones teisėjo reputacija.

Panevėžio apygardos teismas nustatė, kad tokiais veiksmais advokatas tyčia viešai raštu ir žodžiu užgauliai pažemino teisingumą vykdantį teisėją V. Mylę.

Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad byloje nėra duomenų, jog A. Koskus būtų pranešęs policijos pareigūnui ir apie sekretorės galimą neblaivumą – advokatas skyrė dėmesį išskirtinai tik teisėjui V. Mylei. Pasak teismo, byloje esantys duomenys neginčytinai patvirtina, kad sekretorė advokato nurodomą dieną darbe buvo blaivi.

Nuosprendis buvo priimtas ir įsiteisėjo balandžio 11 dieną.