Kaip skelbiama LAT pranešime spaudai, byloje nustatyta, kad vežėja (atsakovė) įsipareigojo pristatyti iš Nyderlandų į Lietuvą kompiuterių krovinį. Krovinys buvo pakrautas į vežėjai priklausančią transporto priemonę, tačiau, jos paskirtam vairuotojui atvykus į numatytą vietą iškrauti krovinio, paaiškėjo, kad dalis jo pavogta.

Ieškovė (draudimo bendrovė), atsižvelgdama į tai, kad dalis vežėjai patikėto krovinio prarasta, pareiškė jai reikalavimą atlyginti visą dėl krovinio praradimo kilusią žalą. Vežėja nesutiko su ieškovės reikalavimais ir įrodinėjo, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja atlyginti visą patirtą žalą, nes Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencijoje (CMR konvencijoje) yra nustatyta ribota vežėjo atsakomybė už kilusią žalą. Šis ribojimas netaikomas tik tuo atveju, jeigu žala padaryta sąmoningai arba dėl vežėjo kaltės, kuri pagal įstatymus prilyginama tyčiniams veiksmams.

Byloje nustatyta siurprizine ir šalims netikėta aplinkybe teismas pagrindė savo apsisprendimą dėl atsakovės veiksmų kvalifikavimo ir remdamasis ja atmetė atsakovės apeliacinį skundą.

Pirmosios instancijos teismas patenkino draudimo bendrovės reikalavimus. Teismas nustatė, kad vilkikas, kuriuo buvo gabenamas krovinys, ilgiausiai tamsiu paros metu stovėjo vežėjai priklausančioje aikštelėje ir vežėja joje nesiėmė elementarių saugos priemonių. Teismas nurodė, kad toks atsakovės laikytinas dideliu neatsargumu, kuris gali būti prilyginamas tyčiniams veiksmams, todėl nėra pagrindo pagal CMR konvenciją taikyti atsakovei ribotą civilinę atsakomybę. Tuo metu apeliacinės instancijos teismas, priešingai nei pirmosios instancijos teismas, vertino, kad draudimo bendrovei priklausanti aikštelė buvo apsaugota. Tačiau apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad vilkikas stovėjo ne šioje aikštelėje, o greta esančioje galimai nesaugioje aikštelėje. Taigi, apeliacinės instancijos teismas pritarė pirmosios instancijos teismo išvadai, kad atsakovės veiksmai kvalifikuotini kaip itin neatsargūs, prilyginami tyčiniams.

Išnagrinėjęs bylą LAT nurodė, kad joje nebuvo kilęs ginčas dėl faktinės aplinkybės, kad vilkikas, kuriuo buvo gabenamas pavogtas krovinys, paskutinę naktį prieš tai, kai buvo nustatyta, jog krovinys iš dalies prarastas, buvo saugomas būtent vežėjai priklausančioje aikštelėje, todėl šalys negalėjo numatyti, kad bylą rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas imsis spręsti klausimus, dėl kurių byloje nebuvo ginčo, ir taip padarys šalims netikėtą išvadą, kad vilkikas buvo saugomas kitoje aikštelėje.

„Tačiau apeliacinės instancijos teismas ne tik vertino šalių byloje neįrodinėtas aplinkybes, bet ir rėmėsi jomis spręsdamas bylai esminę reikšmę turintį klausimą, ar atsakovės veiksmai atitinka CMR konvencijoje nustatytas sąlygas, kai vežėjui negali būti taikoma ribota atsakomybė už prarastą krovinį, – byloje nustatyta siurprizine ir šalims netikėta aplinkybe teismas pagrindė savo apsisprendimą dėl atsakovės veiksmų kvalifikavimo ir remdamasis ja atmetė atsakovės apeliacinį skundą“, – teigiama LAT pranešime spaudai.

Anot LAT, teismui pagrindus išvadas aplinkybėmis, kurios byloje nebuvo atskleistos ir dėl kurių šalys negalėjo pateikti savo argumentų, paaiškinimų ir įrodymų, byloje galėjo būti priimtas neteisingas sprendimas.

Dėl anksčiau minėtų priežasčių LAT panaikino apeliacinės instancijos teismo sprendimą ir grąžino bylą iš naujo nagrinėti šiam teismui. 

Ši LAT nutartis yra galutinė ir neskundžiama.