Kaip ketvirtadienį pranešė teismas, D. U. nuosprendžiu pripažintas kaltu dėl 2021 metų lapkričio 13 dieną Radviliškyje įvyko eismo įvykio, per kurį žuvo žmogus. Vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino.

Teismas pirmą kartą teisiamam D. U. skyrė laisvės atėmimą ketveriems metams, bausmės vykdymas atidėtas pustrečių metų, skiriant įpareigojimus.

Vyras pusketvirtų metų negalės vairuoti transporto priemonės.

Teismas nukentėjusiųjų civilinius ieškinius tenkino iš dalies.

Iš viso keturiems nukentėjusiesiems iš civilinės atsakovės draudimo bendrovės priteista 17 tūkst. 480 eurų. Kaltinamasis turės sumokėti civilinių ieškovų patirtas išlaidas advokatų paslaugoms – beveik 4 tūkst. 332 eurus.

Iki nuosprendžio paskelbimo dienos draudimo bendrovė nukentėjusiesiems išmokėjo 54 tūkst. 520 eurų neturtinės žalos ir beveik 5 tūkst. 650 eurų turtinės žalos.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjusi Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė sako, kad eismo įvykis, per kurį žuvo žmogus, įvyko dėl kaltinamojo nusikalstamo nerūpestingumo.

„Kaltinamasis pasišalino iš eismo įvykio vietos, nors, turėdamas pareigą rūpintis eismo įvykio metu sužeistu pėsčiuoju, nesustojo ir nepagelbėjo, kai grėsė pavojus žmogaus gyvybei, nesiėmė visų reikiamų priemonių“, – pranešime sakė teisėja.

Nukentėjusieji neprašė kaltinamojo bausti griežtai, neprašė skirti realios bausmės, pasitikėjo teismu, laikydami, jog teismas skirs teisingą bausmę, laikantis įstatymų.

Apklaustas per teismo posėdį kaltinamasis D. U. kaltu prisipažino visiškai.

Jis pasakojo, kad 2021 metų lapkričio 13 dieną, apie 17 val., su dukra važiavo namo, ji sėdėjo vaikiškoje kėdutėje.

Artėjant iki pirmos reguliuojamos sankryžos, priekyje pirmoje juostoje stovėjo keletas automobilių, todėl persirikiavo į antrą.

Pradėjus judėti, dukrai iškrito žaislas, ji pradėjo verkti. Vyras sakė, kad pasisukęs ir pakėlęs žaislą. Buvo didelis rūkas, perėja buvo neapšviesta, ir tuo metu, kai sukosi, anot kaltinamojo, valytuvai pakilo ir pajuto kontaktą, kažkas bumbtelėjo. Po smūgio nepristabdė, tiesiog spustelėjo. Suprato, ką padarė, ir pabėgo. Paskui iš išgąsčio nuvažiavo toliau į namų pusę.

Grįžęs paliko automobilį stovėjimo aikštelėje ir nuėjo į namus. Ryte pamatė, kad automobilis apgadintas. Automobilį pastatė nuomojamame garaže, o pats išvyko į darbą. Kitą dieną sužinojo, kad perėjoje buvo partrenktas žmogus. Kaltinamasis sako išgyvenęs didelį baimę, stresą, tačiau apie įvykį niekam nesakė.

Teismas nustatė, kad D. U., vairuodamas automobilį ir priartėjęs prie nereguliuojamos pėsčiųjų perėjos, prieš kurią pradėjo lėtinti važiavimo greitį vienas priekyje tos pačios krypties gretima pirma juosta važiavęs automobilis, važiavimo greičio nesulėtino ir prieš perėją nesustojo, kad įsitikintų jog perėjoje nėra pėsčiojo.

Dėl to važiuodamas vairuojamu automobiliu partrenkė jo važiavimo krypties atžvilgiu iš dešinės pusės ėjusį pėsčiųjų perėja per važiuojamąją dalį pėsčiąjį. Vyras dėl padarytų sužalojimų po dviejų parų ligoninėje mirė.

Nuosprendis dar gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui.