32 metų E. D. kalės dešimt metų, šešiolikmetis vaikinas kalės aštuonerius metus, po nuosprendžio paskelbimo abu lieka suimti, pranešė Šiaulių apygardos teismas.

Nusikaltimas įvykdytas pernai rugsėjo 21-osios naktį Kauno apskrityje esančiame kaime. Egzekucija surengta aukos namuose.

E. D. ir nepilnametis, būdami apsvaigę nuo alkoholio, išgertuvių metu kilus konfliktui su namų šeimininku prieš jį panaudojo smurtą. Kaip vėliau konstatavo medicinos ekspertai, vyrui buvo suduota ne mažiau kaip 30 smūgių, iš kurių ne mažiau kaip aštuonis kartus į galvą, dešimt smūgių į krūtinės ir pilvo sritis, dvylika kartų smogta į kitas kūno vietas.

Auka buvo mušama kumščiais, puodu, kėde. Į nukentėjusiojo galvą buvo smogta ir keptuve, kuri po kelių smūgių deformavosi.

Byloje surinkta duomenų, jog per egzekuciją E. D. tingėjo eiti į lauką, todėl nusišlapino į indą. Vėliau šlapimą išpylė nukentėjusiajam ant galvos, taip norėdamas auką atgaivinti. Byloje taip pat surinkta duomenų, kad naktį namo šeimininkui kietu buku daiktu išangę sužaloti galėjo šešiolikmetis. Ryte nukentėjusysis buvo išvežtas į Kauno klinikas, tačiau jo gyvybės medikams išgelbėti nepavyko, vyras po kelių dienų nuo patirtų traumų, komplikacijų mirė.

Egzekucija aukos namuose tęsėsi keletą valandų, per tą laiką vyrai vartojo alkoholį. Vyrai  neneigė, jog alaus išgėrė nemažai.

Savo baigiamojoje kalboje valstybės kaltinimą šioje byloje palaikanti prokurorė teigė, kad kaltinamiesiems inkriminuojamos nusikalstamos veikos yra įrodytos ne tik pačių kaltinamųjų, liudytojų duotais parodymais, medicinos ekspertų pateiktomis išvadomis, bet ir kita byloje esančia medžiaga.

Prokurorė akcentavo, jog kaltinamųjų prisipažinimas dėl itin žiauraus nužudymo nesąs nuoširdus, anot jos, ir E. D., ir nepilnametis savo kaltę pripažino tik vėliau, kai abu buvo priremti nenuginčijamų įrodymų.

Prokurorė manė, jog byloje pakanka surinktų įrodymų, kad šis itin žiaurus nusikaltimas buvo padarytas siekiant išreikšti neapykantą dėl aukos seksualinės orientacijos. Tačiau teismas šią aplinkybę pašalino.

„Bylą išnagrinėjęs teismas konstatavo, jog kaltinime nenurodyta, kuo pasireiškė kaltinamųjų subjektyvinė tyčia naudoti fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį dėl jo seksualinės orientacijos, todėl nusikalstamą veiką kvalifikuojanti aplinkybė, kad žmogus buvo nužudytas siekiant išreikšti neapykantą dėl seksualinės orientacijos, iš kaltinimo pašalinta“, – rašoma Šiaulių apygardos teismo pranešime.

Taip pat pašalinta aplinkybė, jog kaltinamieji nusikaltimą padarė būdami apsvaigę nuo narkotinių medžiagų: pasak teismo, duomenų, kad E. D. įvykio metu buvo apsvaigęs ir nuo narkotinių medžiagų, byloje nėra. Faktiniais bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji iki nusikalstamos veikos padarymo girtavo.

Teismo posėdyje vyrai nurodė, kad nusikalstamos veikos motyvų paaiškinti negali, būdami blaivūs smurto prieš nukentėjusįjį nebūtų naudoję. Teismas konstatavo, kad kaltinamieji nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, apsvaigimas paskatino kaltinamųjų nusikalstamą elgesį.

Šešiolikmetis charakterizuojamas itin neigiamai: vagiliauja, priekabiauja prie gyventojų, nereaguoja į pastabas, girtauja su vyresniais asmenimis, dar neturėdamas šešiolikos metų, darė administracinius pažeidimus.

Iš E. D. ir nepilnamečio priteisti 3595 eurai Valstybinės ligonių kasos naudai už nukentėjusiajam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas.

Nepilnamečiui, neturinčiam turto ar uždarbio, pakankamo žalai atlyginti, Valstybinės ligonių kasos naudai, tai turės padaryti nuteistojo įstatyminė atstovė – jo mama. Teismas išaiškino, kad atsakovės pareiga – atlyginti iš sūnaus priteistą žalą, pasibaigia tada, kai nuteistasis sulaukia pilnametystės, taip pat, kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti.

Šis nuosprendis yra neįsiteisėjęs ir gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui.