Ar valstiečių ir žaliųjų sąjungos lyderis pirko prabangų visureigį „Range Rover“ artimai Seimo narei Gretai Kildišienei už sau priklausančio „Agrokoncerno“ pinigus siekdamas nuslėpti mokesčius nuo valstybės? Ar Seimo narė galėjo supainioti viešuosius ir privačius interesus naudodamasi Ramūno Karbauskio įmonės turtu? Apie tai – pokalbis su Seimo Etikos ir procedūrų komisijos pirmininke Rita Tamašuniene ir mokesčių konsultantų asociacijos prezidente, mokesčių eksperte Rūta Bilkštyte.

– Ramūnui Karbauskiui artima Seimo narė Greta Kildišienė važinėja „Agrokoncernui“ priklausančiu automobiliu. Ramūnas Karbauskis aiškina, kad šį automobilį jau beveik metus iš įmonės nuomojasi G. Kildišienės artimasis, kuris jai neatlygintinai leidžia naudotis tuo automobiliu. Ponia Tamašuniene, ar jūs tuo tikite? 

R. Tamašunienė: Aš tikiu faktais. Jei pateikiama versija, kad automobilį nuomojasi giminaitis, o Seimo narė laikinai juo naudojasi, tai šiuo atveju to nereikia nurodyti viešųjų ir privačių interesų deklaracijoje. Nėra nei sandorio, nei dovanos. Tai ne vien mano vertinimas, tokį patį vertinimą pateikė ir Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos pirmininkas, gavęs pačios Seimo narės prašymą paaiškinti, ar ji privalėjo deklaruoti naudojimąsi automobiliu.

– Gana keistas Vyriausiosios tarnybinės etikos komisijos sprendimas, nes ji nenagrinėjo, ar iš tiesų buvo mokėjimai už automobilio nuomą, ar buvo sutartis, PVM sąskaitos-faktūros, banko pavedimai ir panašiai. Ar jums nesusidaro įspūdis, kad vienas žmogus kitam sau artimam asmeniui nupirko automobilį už įmonės pinigus ir taip išvengė mokesčių? Automobilis pateko į įmonės sąnaudas, sumažėjo pelno mokestis ir panašiai? 

R. Tamašunienė: Galbūt įmonės metinėje deklaracijoje matyti, koks tai turtas, ir kaip juo disponuojama. Turto deklaracijoje tai nurodyti turi ir automobilį įsigijęs asmuo. Tačiau jei jis nėra valstybės tarnautojas, jam deklaruoti neprivalu. Jeigu paaiškės, kad Seimo narė turėjo naudos naudodamasi giminaičio automobiliu, metinėje turto ir pajamų deklaracijoje ji turėtų nurodyti, kokią naudą gavo.

Aš tikiu faktais. Jei pateikiama versija, kad automobilį nuomojasi giminaitis, o Seimo narė laikinai juo naudojasi, tai šiuo atveju to nereikia nurodyti viešųjų ir privačių interesų deklaracijoje.

– Turbūt sutiksite, kad naudojimasis 40 tūkstančių eurų kainuojančiu automobiliu 10 mėnesių sukuria naudos už maždaug 7 tūkstančius eurų. Nauda akivaizdi. Ponia Bilkštyte, norėčiau patikslinti kelis dalykus. Kaip suprantu, dabar yra keli būdai, kaip Ramūnas Karbauskis, jei nesako tiesos, bandys išsisukti. Gali būti pasirašyta sutartis su G. Kildišienės artimuoju atgaline data. Atgaline data gali būti pasirašyti netgi kasos pajamų orderiai teigiant, kad paslaptingasis artimasis pinigus už automobilio nuomą kas mėnesį mokėjo grynaisiais pinigais.

Tačiau „Agrokoncernui“ būtų gana sudėtinga atgaline data išrašyti tam asmeniui PVM sąskaitas- faktūras. Ir dar vienas dalykas – Ramūnui Karbauskiui ir poniai Kildišienei niekaip nepavyktų atgaline data sukurti reguliarių banko pavedimų, jei tokių nėra. Kitaip tariant, Ramūnas Karbauskis, norėdamas įrodyti, kad viskas vyko taip, kaip jis teigia, turėtų pateikti G. Kildišienės giminaičio bankinius pavedimus į „Agrokoncerno“ sąskaitą? Ką apie tai manote?

R. Bilkštytė: Jūs teisingai dėstote mintis. Mokestiniu požiūriu yra du aspektai. Vienas – „Agrokoncerno“ aspektas, o kitas – naudos gavėjos. Kalbant apie „Agrokoncerną“ yra įrodinėjimas, ar jis iš tiesų gavo pajamas 2016 metais išnuomojęs, perlizingavęs automobilį. Visi dokumentai būtų įrodymas, kad „Agrokoncernas“ iš tiesų gavo pajamas – ar jis išrašė sąskaitas, kaip vyko mokėjimai, ar vyko mokėjimų atidėjimai, ar „Agrokoncernas“ uždirbo pelną iš to sandorio.

– Vienas to sandorio subjektas – neįvardintas ponios Kildišienės giminaitis. Tačiau naudos gavėja yra G. Kildišienė. Tai yra apsimestinis sandoris?

R. Bilkštytė: Mokesčių administratorius lizingavimo išlaidas pripažins kaip sąnaudas „Agrokoncernui“ tik tuo atveju, jei bus pateikta, kad pajamos buvo uždirbtos. Tačiau tų sąskaitų išrašymas negali būti gynybinė pozicija dėl ponios Kildišienės, nes ji šiuo atveju yra naudos gavėja. Pagal įstatymą, už pajamas natūra naudos gavėjas turėtų mokėti mokesčius. 

– Sakote, kad tai yra pajamos natūra?

R. Bilkštytė: Taip. Ir pagal mokesčių prievolę už 2016 metais gautas pajamas natūra ar naudą ponia Kildišienė iki gegužės 1 dienos turėtų sumokėti mokesčius. Nesvarbu, ar koks nors dėdė davė jai naudotis automobiliu. Dėdė galėjo duoti, tačiau tai nieko nekeičia. Nuo mokestinės prievolės tai neatleidžia. Kita vertus, iš viešojoje erdvėje skelbiamos informacijos apie dėdę, galima kalbėti ir apie apsimestinį sandorį. Pagal teisminę praktiką labai populiaru, kai sudaromas toks sandoris su artimu giminaičiu. Šiuo atveju taip pat – galbūt buvo sudarytas sandoris su giminaičiu, kad dėl moralinių ar kitokių priežasčių nebūtų G. Kildišienės sąsajų su „Agrokoncernu“. Jei dėdė būtų davęs naudotis nuosavą automobilį, mes nekalbėtume nei apie „Agrokoncerną“, nei apie apsimestinį sandorį. 

– Jis išsinuomojo ir visam laikui atidavė automobilį naudotis G. Kildišienei – tai jau tikrų tikriausias apsimestinis sandoris?

R. Bilkštytė: Taip, tokių bruožų yra.

R.Tamašunienė: Tyrimas dar nepradėtas.

– Pažiūrėsime, gal dėdė taip pat nubaustas už greičio viršijimą, gal nufilmuotas degalinėje pilantis kurą – turėtų būti pateikti įrodymai, kad ir jis važinėja automobiliu, kurį nuomojasi. Grįžkime prie ponios Kildišienės, kuri turėtų susimokėti mokesčius. O kita atsakomybė? Kad ir už apsimestinį sandorį?

R. Bilkštytė: Ponios Kildišienės dar niekas neklausė apie mokesčius, ji nieko nepamelavo. Gal ji turi kuo geriausių norų sumokėti.

– Jei ji ketina sumokėti mokesčius, kaip galima vertinti apsimestinį sandorį? Ar už tai baudžiama, ar nieko tokio?

R. Bilkštytė: Jei toks sandoris yra, ir dėdė moka įmokas  „Agrokoncernui“, tuo pačiu yra mokama už G. Kildišienės naudą. Jei dėdė nemoka įmokų, už jos naudą moka „Agrokoncernas“. Mokesčių įstatymo komentare sąvoka yra praplėsta, nes yra bendražmogiški santykiai, kai giminaitis gali padėti ir ne visa pagalba bus apmokestinta. Galbūt ponia Kildišienė taip pat teigs, kad jai dėdė padėjo, kad jai reikėjo pagalbos.

R. Tamašunienė: Pernai lapkritį Seimo valdyba priėmė sprendimą ir Seimo narys negali nuomotis automobilio iš kanceliarinių lėšų. Senieji Seimo nariai arba nusipirko automobilius, arba sudarė lizingo sutartis, o naujiesiems parlamentarams daug nepatogumų.

– Jie apsimestiniais sandoriais sprendžia problemėles?

R. Tamašunienė: Nebūtinai. Automobilis Seimo nariui yra darbo įrankis.

– Tačiau Greta Kildišienė tą visureigį turėjo dar prieš tapdama Seimo nare.  Ar tai, kad Seimo narys važinėja vienos stambiausių Lietuvos įmonių – „Agrokoncerno“ – automobiliu, jums atrodo normali situacija? Ar Seimo narys laisvas daryti sprendimus, jei gauna naudos už 10 tūkstančių eurų per metus?

R. Tamašunienė: Seimo narys neturėtų važinėti kažkurios įmonės automobiliu. Manau, kad Seimo narė tikėjosi, kad gauna naudą iš artimo giminaičio, ne iš „Agrokoncerno“, nes sandorį su šia įmone sudarė giminaitis. Ji įsivaizdavo, kad važinėja su giminaičio, o ne su „Agrokoncerno“ automobiliu. 

Ar tas dėdė daro pavedimus, ar ne, naudą gauna Seimo narė ir todėl turi susimokėti mokesčius.

– Nesvarbu, koks yra Seimo narės išsilavinimas, gyvenimo patirtis, buvusi profesija, nes turbūt nesunku suprasti, kas parašyta automobilio techniniame pase. Čia galvoti daug nereikia, viskas parašyta juodu ant balto. Ir kol mes nematėme sutarčių, kol nematėme dėdės elektroninių mokėjimų, galime manyti, kad „Agrokoncernas“ perka Seimo narę, ar ne taip?

R. Tamašunienė: Nebent Seimo narė sprendžia su „Agrokoncerno“ veikla susijusias įstatymų pataisas pareikštų, kad ji nusišalina nuo balsavimo.

– Ir kas tada? Galima ramiai važinėtis koncernų automobiliais?

R. Tamašunienė: Dabar mums nėra pagrindo tai vertinti, nes užpildytoje deklaracijoje nenurodyta, Valstybinė tarnybinės etikos komisija tvirtina, kad sandorio ar dovanos atvejo nėra. Nėra kaip pradėti tyrimo. Mes negalime improvizuoti ir interpretuoti. Remiamės tuo, kas parašyta ir kokie įstatymai reglamentuoja Seimo narių viešųjų ir privačių interesų konflikto vengimą. 

– Ponia Bilkštyte, sprendimas, kuris atsakytų į daugelį klausimų būtų tas, jei Ramūnas Karbauskis arba Greta Kildišienė parodytų to dėdės elektroninius banko pavedimus į „Agrokoncerno“ sąskaitą?

R. Bilkštytė: Tai atsakytų į klausimą dėl „Agrokoncerno“ pajamų ir sąnaudų.

– Ir turbūt atsakytų į klausimą, ar „Agrokoncernas“ tokiu būdu nepapirkinėja Seimo narės, nes yra dėdė, kuris bent jau formaliai daro pavedimus?

R. Bilkštytė: Jei dėdė daro pavedimus, yra viena. Bet naudą gauna kitas asmuo. Ar tas dėdė daro pavedimus, ar ne, naudą gauna Seimo narė ir todėl turi susimokėti mokesčius.

– Ji turėtų patikrinti, kiek tokio „Range Rover“ nuoma kainuoja mėnesiui su draudimu, įvertinti tai kaip pajamas natūra ir susimokėti mokesčius už 2016 metus?

R. Bilkštytė: Taip, tai yra mokestinė praktika, kuri yra patvirtinta teismuose.