Patiems Vilniaus gyventojams tokie Seimo narių norai nesuprantami.

„Sakyčiau, kad jei turi savo būstą, protingiau būtų jame ir gyventi. Savo visada mieliau: daiktai, baldai, viskas. Nesuprantu, kodėl Seimo nariai norėtų gyventi viešbutyje. Esu mačiusi, kokie ten kambariai, tikrai nenorėčiau tokiomis sąlygomis gyventi“, – svarstė pakalbinta vilnietė.

„Net ir klaust nereikia. Jei turi butą, ko dar reikia? Kažkokios neaiškios liekanos mus persekioja šį trisdešimtmetį“, – antrino kita praeivė.

„Jiems ir taip gerai“, – trumpai ir aiškiai savo nuomonę išreiškė senyvas vilnietis.

Parlamentaras Andrius Mazuronis buvo vienas iš 26 nepritarusių šiai idėjai.

„Laikausi nuostatos, kad niekada nebalsuoju už įstatymo projektus, kurie turi kvailas nuostatas. O čia: jei penkis metus Seimo narys neturi Vilniuje registruoto nekilnojamojo turto, tik tada jis gali pretenduoti gyventi Seimo viešbutyje. Tai absurdiškos nuostatos, diskriminuojančios Seimo narius“, – pyko A. Mazuronis.

Tai absurdiškos nuostatos, diskriminuojančios Seimo narius.

Daugelis miestiečių nesupranta, kam tas Seimo viešbutis, vadina tai privilegija ir Seimo narių godumu. Į tai A. Mazuronis sureagavo aštriai.

„Šį klausimą reikėtų adresuoti Lietuvos Respublikos Konstituciniam Teismui. Jis ir išaiškino prieš keletą metų, kad Seimo nariams iš tolimų vietovių turi būti užtikrinama gyvenamoji vieta“, – tvirtino A. Mazuronis.

Visas reportažas – LNK vaizdo įraše:

Pigesnė alternatyva

Teigiama, kad kadaise pagal įstatymą buvo dvi išeitys: leisti Seimo nariams, kurie atvyksta dirbti į Seimą iš toli, gyventi Seimo viešbutyje arba jiems suteikti pragyvenimo kompensacijas. Pasirinktas ekonomiškesnis variantas.

„Ekonomiškai pigiau leisti žmonėms gyventi tame aptriušusiame, sename viešbutyje nei mokėti pinigus, kad Seimo nariai galėtų nuomotis butus pagal rinkos kainą“, – dėstė A. Mazuronis.

Idėjų apie viešbučio ateitį yra. Viena iš jų – pastato pardavimas.

„Pardavus dingtų daug politinės įtampos, bet tada mokesčių mokėtojams parlamentarų gyvenamos vietos išlaikymas kainuotų daugiau“, – aiškino A. Mazuronis.

Seimo valdybai toks variantas jau buvo pateiktas ir iš skaičiavimų matėsi, kad parlamentarų apgyvendinimo kaštai išaugtų bene dvigubai nei dabartinio Seimo viešbučio išlaikymas.

„Jei su mokesčių mokėtojais pasiekiame tokį konsensusą: jie sutinka dvigubai daugiau mokėti už patalpų nuomą Seimo nariams, kurie negyvena Vilniuje, bet neturėti Seimo viešbučio, kuris akis drasko, tada gerai. Aš dar neradau atsakymo į šį matematinį klausimą“, – šaržavo A. Mazuronis.

Tuo tarpu Vilniuje gyvenantis parlamentaras Algirdas Butkevičius turėjo savo nuomonę dėl Seimo viešbučio.

„Tik su rimtomis priežastimis ir tik tam tikram laikotarpiui galima leisti Seimo nariams, kuriems to reikia, gyventi viešbutyje. Bet tik sumokant už komunalines paslaugas ir nuomos mokestį“, – kategoriškai pasisakė Seimo narys A. Butkevičius.

O kai kuriems gyventojams ši tema pasirodė tiesiog nesvarbi.

„Seimo nariai nubalsavo, kad gali gyventi. Ai, tegul gyvena. Bala nematė, man negaila“, – nesuko galvos kalbinta moteriškė.